Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30»  октября 2019 года

Резолютивная часть принята 21 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года

Дело № А12-31004/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору ОСАГО.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далееПредприниматель, истец) обратился с иском к акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее Страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 18 395 руб. за период с 10.11.2018 по 20.08.2019, а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении искаотказать, в случае удовлетворения требований заявил о применении статьи 333 ГК РФ,указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный Закон N 123-ФЗ).

Суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, названным ответчиком. 

Указанный выше закон  введен в действие 03.09.2018, но за исключением его отдельных положений.

Так,  с   01 июня 2019 года вступили  в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ,  предусматривающие обязанность страховых организаций осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, которое состоит,  в том числе, и  в реализации обязанности страховой компании  участвовать  в рассмотрении обращения потерпевшего.

Согласно  ст.ст. 15,25  Федерального закона № 123-ФЗ,   в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения  потерпевший в ДТП, либо  лицо к которому перешли права потерпевшего,   изначально  должны обратиться  к  финансовому уполномоченному для рассмотрения   соответствующих требований  к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 123-ФЗ такой оговорки не содержит.

Учитывая, что  п.1 ч.1 ст.28 Закона № 123-ФЗ,  обязывающий   страховые  компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступила в  действие с 01.06.19, то   правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных  выше споров,  установленные  в названном выше Законе,   в силу ст. 422  ГК РФ,  должны  применяться к договорам ОСАГО, заключенным  начиная с  01.06.2019 года. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум № 58) сказано, что  по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда  (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона  применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019. 

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из  критерия его  поступления в суд после 01.06.2019,  без  принятия во внимание  даты  заключения договора ОСАГО с виновником, исходя  из  специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах  действующего законодательства.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле потерпевшего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Указанное ходатайство судом отклоняется на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как права и обязанности указанного лица при рассмотрении данного спора не затрагиваются.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящие исковые требования заявлены по факту ДТП произошедшего 08.09.2018 на ул. Колосовая, д. 4, г. Волгоград с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В785CC134 (страховой полис ЕЕЕ 0399452710, АО «Группа Ренессанс Страхование»), собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Renault Symbol EX14, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ХХХ 0025742518, СПАО «РЕСО-Гарантия»), под управлением ФИО3 (виновник).

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В785CC134, были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Между ИП ФИО1 (агент) и потерпевшим (принципал) 08.09.2018заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но засчет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаромрассматриваемого ДТП.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1(заказчик) 10.03.2017 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара,согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику завознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на местоДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины местаДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, праваучастников на управление транспортными средствами, проверку регистрационныхдокументов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощиучастникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всехповреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по договору составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Оснований для признания агентского договора и договора об оказании услугаварийного комиссара противоречащими законодательству и существу правоотношенийсудом не установлено. Так, после оказания аварийным комиссаром услуг, организованных истцом (агентом) в рамках агентского договора и после их принятия и подтверждения потерпевшим в отчете об исполнении агентского договора, потерпевший уступил агенту право требования со страховой компании суммы, уплаченной последним  от своего имени, но за счет потерпевшего, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 оказаны услугиаварийного комиссара по оформлению спорного ДТП, что подтверждается актом обоказании услуг аварийного комиссара № 2768 от 08.08.2018.

В соответствии  приложением № 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 08.08.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом вполном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5684 от 18.09.2018.

В отчете об исполнении агентского договора от 08.09.2018 потерпевшийподтвердил и принял исполнение услуг аварийного комиссара без замечаний иразногласий.

Между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 17.09.2018заключен договор уступки права требования №18-58272, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именнорасходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 08.09.2018.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. Заявлениеответчиком получено 17.10.2018.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара непроизвел.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата не произведена,Предприниматель 20.12.2018 направил досудебную претензию с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласноприложенным к заявлению подтверждающим документам (получена 24.12.2018).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился варбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательнымстрахованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Верховный Суд РФуказал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении даннойкатегории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшемувозмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы,обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализациипотерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортногосредства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, поврежденытранспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являютсясоставной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссараосуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказанияэтих услуг и несения расходов на их оплату.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что право первоначальногокредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на техусловиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные сосновным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществитьстраховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммыфинансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №18-58272 от17.09.2018 соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречатзаконодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемогоправа.

Ссылка ответчика на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг аварийногокомиссара не являлись необходимыми не может быть принята судом, как основание дляотказа в иске, поскольку действия потерпевшего по обращению к услугам аварийногокомиссара обусловлены наступлением страхового случая, не противоречат закону, им незапрещены.

В определении от 28.04.2015 №18-КГ15-45 Верховным Судом РоссийскойФедерации была высказана правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услугслужбы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. ВС РФ указал, чтоГражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.Ссылка нижестоящего суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийныхкомиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размераущерба не являлись необходимыми была отклонена Верховным Судом в связи с тем, чтоуказанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию спорной суммыответчиком не представлено, основания для ее снижения не указаны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходовявляется разумным и обоснованным, принимая при этом во внимание справку Торгово-промышленной палаты г. Волгограда №2315 от 03.08.2018, согласно которойсреднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара на территории Волгоградскойобласти составляет 9 275 руб.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 18 395 руб. за период с 10.11.2018 по 20.08.2019.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществлениястраховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыйдень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении сроканаправления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным закономстраховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательнымстрахованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения,предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежитначислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иныерасходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплатепотерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийногокомиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставкупострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/илиограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортногопроисшествия и т.д.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок,установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.

Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащаяуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъясненияКонституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7(далее постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки наосновании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определеназаконом.

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправеизвлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерноепользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным длядолжника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленноготребования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретныхобстоятельств дела.

При разрешении данного вопроса  суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1, что составит 1839,50руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услугпредставителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя порассматриваемому спору разумными в размере 1000 руб., учитывая объемпроизведенной работы, сложность и существо спора, а также то, что делорассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителейсторон.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканиюсудебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных срассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебнойпретензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения  отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»  о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300021420) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойку в размере 1 839 руб. 50 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также взыскать судебные расходы  по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

                      Судья                                                                           Попова Т.В.