ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 46827/20-17-341

13 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, ДОМ 5СТР2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 532 101,67 руб., неустойки в размере 1 506 420,33руб.

при участии: от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.09.02.2018 № 0503/18, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 № 2029.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – истец, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору на поставку товаров № D140169642 от 03.04.2014 в размере 7 532 101,67руб., неустойки в размере 1 506 420,33руб.

Истец в судебном заседании поддержал иск. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ"  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 г. между ООО «ТехноСерв АС» (далее - Партнер) и АО «РТК» (далее – РТК) был заключен рамочный договор на поставку товаров № D140169642, предназначенных для реализации через розничную сеть МТС (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Партнер обязуется по согласованным и подписанным представителями обеих Сторон заказам (далее - «Заказы», в единственном числе - «Заказ») поставлять оборудование, именуемое далее «Товар» (под которым, в том числе, понимаются мобильные телефоны, аксессуары к ним), а РТК обязуется принимать и оплачивать Товар.

Впоследствии сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору от 11.08.2017 (далее – Дополнительное соглашение). 

Согласно п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения Партнер обязуется передать РТК товар надлежащего качества, то есть без недостатков.

В соответствии с п. 6.2 Дополнительного соглашения качество поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям и стандартам РФ и/или международным стандартам, применяемым в РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был поставлен предусмотренный договором товар, что подтверждается товарными накладными № 80122495 от 02.12.2016г., № 80122892 от 12.12.2016г., № 80124601 от 31.01.2017г., № 80124695 от 02.02.2017г., № 80126387 от 28.03.2017г, № 80126416 от 29.03.2017, № 80121198 от 21.10.2016г., № 80121284 от 25.10.2016г., № 80121679 от 03.11.2016, № 80121966 от 15.11.2016, № 20122108 от 21.11.2016, № 80122495 от 02.12.2016, № 80127279 от 15.05.2017, № 80128763 от 12.07.2017, № 80128870 от 18.07.2017, № 80129471 от 11.08.2017, № 80730820 от 09.10.2017, № 80131281 от 24.10.2017 80131506 от 07.11.2017, № 80132063 от 24.11.2017, № 80132065 от 24.11.2017, № 8012357 от 04.12.2017, № 80133021 от 18.12.2017, № 80133337 от 20.12.2017, № 80133338 от 20.12.2017, № 80133722 от 23.12.2017, № 80133724 от 28.12.2017, № 80133855 от 17.01.2018. 

Однако, в нарушение указанных выше пунктов Дополнительного соглашения товар, поставленный ответчиком в адрес АО «РТК», имел недостатки, что подтверждается актами технического освидетельствования авторизованных сервисных центров, копии которых имеются в материалах дела. 

Согласно п. 6.10 Дополнительного соглашения к договору, в случае если в процессе предпродажной подготовки (до реализации Товара Конечному пользователю) в поставленном Товаре будут обнаружены недостатки, РТК направляет Товар в АСЦ с указанием в накладной вида обслуживания - диагностика предторг.

В силу п. 6.11 Дополнительного соглашения в случае обнаружения недостатков в товаре после передачи конечному пользователю: РТК/Конечным пользователем заявлены требования о возврате денежных средств за некачественный товар или обмен товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества: РТК направляет товар в АСЦ с указанием в накладной вида обслуживания - «Диагностика -15 дней с даты продажи»/«Диагностика - повторная неисправность»/«Диагностика - по требованию законодательства». АСЦ проводит диагностику товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара и, в зависимости от результата диагностики, АСЦ выполняет следующие действия (п. 6.11.1): недостаток соответствует условиям гарантии: товар выдается РТК с Актом технического состояния (Актом неремонтопригодности). Партнер на основании данного Акта обязуется возместить РТК стоимость товара (сумма, подлежащая возврату, определяется в соответствии с п. 6.9.2. настоящего Договора) (п. 6.11.1.1), недостаток отсутствует/не является гарантийным: товар возвращается РТК (п. 6.11.1.2.).

Согласно п. 4.8.1.5 Договора в случае передачи товара ненадлежащего качества АО «РТК» вправе вернуть товар Партнеру и требовать за товар оплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 4.8.1.5 Договора АО «РТК» вернуло некачественный товар ООО «ТехноСерв АС» на общую сумму 7 532 101  руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными № 8009516483 от 22.01.2018г. № 8009516498 от 22.01.2018г., № 8009516500 от 22.01.2018г., № 8009516511 от 22.01.2018г. № 8009516924 от 22.01.2018г., № 8009516930 от 22.01.2018г., № 8009593941 от 31.01.2018г № 8009593949 от 31.01.2018г., № 8009985033 от 20.04.2018г., № 8009985069 от 20.04.2018 г № 8009985075 от 20.04.2018г., № 8009985086 от 20.04.2018г.,  № 8009985114 от 20.04.2018г № 8009985140 от 20.04.2018г., № 8009985157 от 20.04.2018г., № 8009985162 от 20.04.2018г № 8010547280 от 31.07.2018г., № 8010547302 от 31.07.2018г., № 8010547312 от 31.07.2018г. № 8010547321 от 31.07.2018г., № 8010547330 от 31.07.2018г., № 8010547336 от 31.07.2018г. № 8010547346 от 31.07.2018г., № 8010547353 от 31.07.2018г., а также препроводительными ведомостями № 14052018 от 14.05.2018г., № 20022018 от 20.02.2018г., № 15082018 от 15.08.2018г., которые были подписаны со стороны ответчика по доверенности его водителем, копии которых приложены истцом к исковому заявлению. 

ООО «ТехноСерв АС» приняло указанный некачественный товар, однако, как указывает истец, уклонилось от подписания товарных накладных.

Таким образом, ООО «ТехноСерв АС» имеет перед АО «РТК» задолженность по выплате возмещения АО «РТК» стоимости товара ненадлежащего качества на общую сумму 7 532 101 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № РТК-01/1072-И от 20.12.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии, которая была 24.12.2019 направлена в адрес ответчика и вручена ему  27.12.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления. 

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что, как следует из материалов дела, имела место поставка ответчиком в адрес истца некачественного товара, указанный товар был возвращен истцом ответчику и ответчиком данный товар заменен не был, уплаченные истцом денежные средства за некачественный товар не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за некачественный товар в размере 7 532 101 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что исковые требование не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности, доказательства не качественности поставленного товара, которая, как указывает ответчик, по условиям Договора должна подтверждаться Актом неремонтопригодности, отклоняются судом как необоснованные, поскольку факт поставки некачественного товара в полной мере подтвержден истцом представленным в материалы дела актами технического освидетельствования авторизованных сервисных центров, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.2 Договора поставки, просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору, влечёт за собой обязательство Партнера уплатить РТК штрафную неустойку в размере 5% от недопоставленной части Товара по соответствующему Заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы. Кроме того, Партнер обязан оплатить все суммы штрафов, выставленные РТК, в связи с невыполнением Партнером обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В связи с несвоевременной оплатой товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.12.2019 по 03.03.2020  в размере 1506420, 33 руб. подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

При этом суд учитывает, что истец правомерность произведенного ответчиком  расчета не опроверг.  

Также ответчиком суду не представлены доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учетом того, что задолженность составляет  7 532 101 рубль 67 копеек, неустойка в размере 1506420 рублей 33 копейки, признается судом соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" в пользу АО «РТК» сумму долга по договору поставки от 03.04.2014 № D140169642 в размере 7 532 101 рубль 67 копеек, неустойку в размере 1506420 рублей 33 копейки,  расходы по госпошлине в размере 68193 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова