СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-22858/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017г.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Марченко Н.В., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.09.2015 (на 3 года), 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.12.2015  (по 30.08.2018), ФИО3 по доверенности от 18.11.2015 (по  31.08.2018),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального  банка Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской  области Сибирского главного управления Центрального банка Российской  Федерации, г. Кемерово  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября  2016 г. по делу № А27-22858/2016 (судья Конкина И.В.) о принятии  обеспечительных мер  

по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально- инновационный банк» (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665, 650000, г.  Кемерово, ул. Дзержинского, 12)  

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице отделения  по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального  банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  650000, 

<

...>)  

о признании незаконным предписания от 01.11.2016 № Т632-15-1/17026  ДСП,   

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный  банк» (далее – АО «Кемеровский социально-инновационный банк»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по  Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального  банка Российской Федерации (далее - Центральный банк Российской  Федерации) о признании незаконным предписания от 01.11.2016 № Т632- 15-1/17026 ДСП.  

Одновременно с вышеуказанным заявлением АО «Кемеровский  социально-инновационный банк» обратилось с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от  01.11.2016 № Т632-15-1/17026 ДСП.  

Определением от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  действие предписания от 01.11.2016 № Т632-15-1/17026 ДСП  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с  

апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 03.11.2016.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из  возникновения для АО «Кемеровский социально-инновационный банк»  значительного ущерба, а также неблагоприятных последствий, связанных с  возможным банкротством, однако уменьшение капитала не влечет  банкротства кредитной организации в соответствии с нормами  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обеспечительная мера, принятая определением суда, в настоящее  время препятствует исполнению предписания Центрального банка  Российской Федерации, направленного на защиту интересов прав как  существующих кредиторов и вкладчиков АО «Кемеровский социально- инновационный банк», так и потенциальных, в том числе вкладчиков  Банка, которые принимают свои решения на основе завышенных данных  по активам банка и его капиталу.  

Завышенная стоимость активов кредитной организации при ее  возможном банкротстве пропорционально уменьшит стоимость  конкурсной массы для расчетов с кредиторами банка, а также увеличит  суммарный размер страховых выплат Государственной корпорацией  «Агентство по страхованию вкладов».  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Кемеровский социально- инновационный банк» указывает на законность и обоснованность  оспариваемого по делу судебного акта, в связи с чем просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в  

жалобе и отзыве на нее.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав  и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер  должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от  

12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно принял во внимание то обоснование  необходимости их применения, которое указано заявителем.  

Предметом заявленных требований является оспаривание  предписания о применении мер воздействия от 28.12.2015 № Т632-15- 1/17501 ДСП, в соответствии с которым коммерческому банку надлежит  ограничить активно-пассивные операции (привлечение денежных средств  физических лиц и ИП в депозиты, открытие счетов физическим лицам и  ИП и размещение привлеченных денежных средств) и создать резерв на  возможные потери в соответствии с требованиями пункта 7.7. Положения  283-П.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии заявленной  обеспечительной меры АО «Кемеровский социально-инновационный  банк» сослалось на отсутствие с его стороны нарушений Положения Банка  России № 385-П, ежедневого ведения им баланса. Надзорным органом  предписано заявителю отражать результаты переоценки в балансе,  отражение результатов переоценки согласно предписанию уменьшит  стоимость активов на 104 337,9 тыс. руб/, приведет к убытку текущего  года, к снижению величины собственных средств (капитала) банка,  который на 02.11.2016г. составит 258 148 тыс. рублей (Приложение № 3),  что ниже минимального размера установленного статьей 11.2  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» в сумме 300 000 тыс. рублей, а также к нарушению  норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу  связанных заемщиков - Н6 глава 4 Инструкции Банка России от 03.12.2012   № 139-И (ред. от 29.06.2016) «Об обязательных нормативах». В  соответствии с указанным нормативом величина кредита,  предоставленного одному заёмщику, не может превышать 25% от  

величины собственных средств (капитала) банка. В результате кредиты  предоставленные обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перекресток», обществу с ограниченной  ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение», после снижения  величины капитала банка составят соответственно: 28,76%, 26,63% от  величины собственных средств (капитала) банка (Приложение № 5).  

Данные нарушения послужат основанием для принятия мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных  статьей 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», если банк в период после 1 января 2015 года в течение трех  месяцев подряд допускает снижение размера собственных средств  (капитала) ниже минимального размера собственных средств (капитала),  установленного частью седьмой статьи 11.2 настоящего Федерального  закона, за исключением снижения вследствие изменения методики  определения размера собственных средств (капитала), и не подает в Банк  России ходатайство об изменении своего статуса па статус небанковской  кредитной организации, Банк России обязан отозвать лицензию на  осуществление банковских операций.  

Исходя из процессуальных сроков рассмотрения заявлений о  признании недействительными ненормативных правовых актов, с учетом  подачи апелляционной жалобы и назначения дела к рассмотрению в  апелляционном суде, вступление в силу судебного акта произойдет за  пределами трехмесячного срока предусмотренного статьей 20  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», что в совокупности приведет к отзыву лицензии на  осуществление банковских операций и сделает невозможным в  дальнейшем исполнение судебного акта.  

Оценив приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер  доводы заявителя и представленные в обоснование этих доводов  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  испрашиваемые обеспечительные меры направлены на уменьшение  негативных последствий от действия ненормативного правового акта  административного органа и обеспечивают защиту прав акционерного  общества не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.  

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая меры по  обеспечению иска, исходил из возникновения для заявителя  неблагоприятных последствий в виде причинения заявителю  значительного ущерба, сохранения баланса интересов сторон, в том числе  и избежание неблагоприятных последствий для третьих лиц (вкладчиков и  иных клиентов банка), связанных с возможным банкротством.  

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) до вынесения решения  относительно законности предписания, что в силу указания в пункте 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предполагает  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Центральный банк Российской Федерации ссылается на то, что  требования, изложенные в оспариваемом предписании, не причиняют вред  АО «Кемеровский социально-инновационный банк», не накладывают  ограничений и запретов в деятельности заявителя.  

Вместе с тем, исполнение предписания Центрального банка  Российской Федерации представляет собой выполнение совокупности  необратимых действий, влияющих на финансовое положение кредитной  организации в связи с существенным уменьшением стоимости ее активов и  обязание внесения в отчетность (бухгалтерскую и налоговую)  соответствующих данных, влекущих за собой определенные правовые  последствия, причем не только предусмотренные нормативными актами  

для кредитных организаций, но и Налоговым кодексом Российской  Федерации и другими международными актами.  

Данные обстоятельства неизбежно и непосредственно и напрямую  влияют на имущественные интересы коммерческой организации.  

Суд первой инстанции согласился с доводами АО «Кемеровский  социально-инновационный банк» о том, что при контроле за  деятельностью кредитной организации не только интересы кредиторов,  вкладчиков и государства подлежат оценке (учету) при вынесении  предписаний, но и законные интересы иных лиц - самой кредитной  организации и ее учредителей.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает  доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия  решения о приостановлении действия оспариваемого предписания; о  недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.  

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство,  арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о  необходимости принятия обеспечительных мер, и представленные в  материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для  принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и направлены на  уменьшение негативных последствий и обеспечение имущественных  интересов заявителя.  

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что  истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, ее непринятие может привести к причинению  заявителю значительного ущерба и существенно затруднить  восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных  требований.  

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятая  обеспечительная мера имеют целью не только предотвратить возможное  причинение существенного ущерба правам и законным интересам  

заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия  ненормативного правового акта, кроме того, на исполнение одной из  важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление  законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016  года по делу № А27-22858/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице  отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления  Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа.  

 Председательствующий И.И. Бородулина 

 Судьи Н.В. Марченко  

 А.Л. Полосин