ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–20660/2022

Дело № А41-48090/21

08 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК-Стройпромавтоматика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 представитель по доверенности от 26.07.2022 года,  диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Стройпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41- 48090/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-Стройпромавтоматика» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Стройпромавтоматика» (далее – ООО «УК-Стройпромавтоматика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 08 апреля 2021 года №08ОБ-13401-26-19-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года требования заявителя удовлетворены. 

Суд признал незаконным и отменил Предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 08 апреля 2021 года № 080Б-13401-26-19-2021, вынесенное в отношении ООО «УКСтройпромавтоматика». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А41-48090/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК-Стройпромавтоматика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК-Стройпромавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года на основании распоряжения от 06 апреля 2021 года №08ОБ-13401-26-19-2021, заинтересованным лицом в отношении ООО «УК-Стройпромавтоматика» проведена внеплановая проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

В ходе проверки было установлено, что на кровле многоквартирного дома №10 корпус 1 по проезду Ветеранов в г. Звенигороде, относящийся к общему имуществу собственников МКД (Прилоджение№1 к Договору управления от 30.07.2018 №К1/94- 2) в районе 4-го подъезда имеется незаконная (не предусмотренная проектом дома) постройка с навесом, осуществленная в квартире № 261 принадлежащее на праве долевой собственности гражданам, при этом разрешительные документы на постройку отсутствуют, чем нарушен п.4 пп.в) раздела II Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» 28.10.2014 №1110; раздел 2 п.4 пп.д) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами Постановления Правительства РФ от 15.05.2016 №416.»

По результатам проверки составлен Акт проверки от 08 апреля 2021 года №08ОБ-13401- 26-19-2021.

По данному факту Госжилинспекцией вынесено предписание №8ОБ-13401-26- 19-2021, согласно которому Общество в срок до 01 сентября 2021 года обязалось: 

- «провести работы по демонтажу незаконно установленной на крове дома постройки с навесом, либо узаконить в соответствии с действующим законодательством РФ (протокол общего собрания об использовании общего имущества в разрешительные документы органа местного самоуправления).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки

относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

При этом к такому имуществу частью 1 статьи 36 ЖК РФ отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из оспариваемого предписания согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24 августа 2015 года в составе МКД имеются восемь двухуровневых трехкомнатных квартир, к которой относится и квартира N 261 "является многоуровневой (8-9 этаж), "в общую площадь которой 247, 3 кв. м, входит и терраса, площадью 44, 8 кв. м (номер части помещения 7а)". 

При этом фотоматериалами подтверждается, что именно крыша террасы выходит за габариты крыши МКД.

Выдавая оспариваемое предписание заинтересованное лицо, исходило из того, что общество как управляющая компания МКД должно провести работы по демонтажу навеса в части его нависания над границей крыши МКД.

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, сторонами проведен совместный Акт обследования террасы, расположенной на крыше МКД, в результате которого  установлено, что произведен демонтаж навеса на террасе, выступающего за границы крыши МКД. 

Таким образом, оспариваемое предписание исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения суда, несостоятельны и не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку изложенные судом первой инстанции выводы в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу №А41-48090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова