ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88128/2023

Дело № А40-141338/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Текмонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года

по делу № А40-141338/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску АО Торговый Дом "Башкранснаб-Регион"

к ООО "Текмонт"

о взыскании задолженности, пени и штрафа

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Торговый Дом "Башкранснаб-Регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текмонт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.087.166 руб. 68 коп. за апрель, май, июнь 2023г., пени в сумме 161.939 руб. 67 коп. за период 30.04.2023г. по 07.06.2023г., штрафа в сумме 500.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № ГД25/07/2022 от 25 июля 2022 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.087.166 руб. 68 коп. за апрель, май, июнь 2023г., пени в сумме 161.939 руб. 67 коп. за период 30.04.2023г. по 07.06.2023г., сумму штрафа в размере 250.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор № ГД25/07/2022 от 25 июля 2022 года аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению.

В дальнейшем к Договору заключено Дополнительное соглашение №1 от 23.08.2022г. к Договору в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Заказчику для работы в целях временного пользования (без права владения) кран башенный 10ГС140/11 ГС 150, и оказать своими силами услуги по управлению Краном и его технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом Кран [для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика на строительной площадке расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Озерная.

Исполнитель 28 сентября 2022 года передал Заказчику кран башенный Tinden Comansa 11LC140, зав. № 14813 по Акту приема-передачи в аренду и выполнения монтажа, пуско-наладки, наладки приборов безопасности.

В соответствии с п. 3.3. Договора, расчёты производятся ежемесячно после предоставления, следующих документов: справки о работе строительной техники по форме ЭСМ-7, счета, счета-фактуры, акта аренды Крана, акта оказанных услуг.

Аренда Крана без учета сменности оплачивается в размере 545.000 руб., в том числе НДС 20%, в месяц. Стоимость работы обслуживающего персонала Крана (время работы машиниста башенного крана, далее Машинист) оплачивается в зависимости от фактически отработанного времени 500 руб., в том числе НДС 20% за 1 (один) час. (пп.3.4 и 3.5 Договора с учетом Дополнительного соглашения №1 ),

Заказчик оплачивает ежемесячные счета Исполнителя за аренду Крана и за услуги по управлению и технической эксплуатации Крана не позднее 10-го (десятого) числа месяца следующего за отчетным (п.3.2. Договора) и окончательная оплата должна быть произведена Заказчиком в течение пяти дней при окончании работ Крана на Объекте строительства на основании соответствующего счета Исполнителя выставленного на оплату по электронной почте.

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается актами, справками по форме ЭСМ-7, однако у Заказчика осталась не исполненной обязанность по оплате за аренду и услуги Крана за период апрель-июнь 2023 года.

Согласно расчету истца, ответчик не оплатил задолженность по договору № ГД25/07/2022 от 25.07.2022г. и Дополнительному соглашению №1 от 23.08.2022г. в размере: 1.087.166 руб. 68 коп., в т.ч: частичная задолженность за апрель 2023г. в размере 469.500 руб. по акту № 355 от 30.04.2023г. за аренду крана и услуги машиниста; задолженность за май 2023 г. в размере 545.000 руб. по акту № 415 от 31.05.2023г. за аренду крана; задолженность за июнь 2023 г. в размере 72.666,68 руб. по акту № 416   от 04.06.2023г. за аренду крана.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты платежей, предусмотренных Договором, истец уведомлением № 25 от 02.06.2023г. расторг договор № ГД25/07/2022 от 25.07.2022г. на основании пп. 6.5.2. и 6.5.2.1 Договора, и потребовал   произвести   возврат    башенного   крана   10LC140/11LC150   истцу,   а   также оплатить задолженность в размере 1.087.166 руб. 68 коп. за апрель, май, июнь 2023г.

Ответчик возвратил 05.06.2023г. истцу кран башенный Linden Comansa 11LC140, зав. № 14813 по Акту возврата Крана из аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18 от 11 мая 2023 года с требованием оплатить сумму долга (л.д. 48). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга за период по арендной плате в сумме 1.087.166 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 632 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 161.939 руб. 67 коп. за период 30.04.2023г. по 07.06.2023г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.12. договора, в случае задержки окончательной оплаты более чем на 10 (Десять) дней Заказчик обязан уплатить штраф в размере 500.000 руб., так как ответчиком не оплачен долг до 18.06.2023 года с момента выставления счета на оплату № 474 от 07.06.2023г. на электронную почту ответчика.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки (штрафа)  чрезмерным и подлежащим снижению до 250.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки (штрафа)  отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу№ А40-141338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.