Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-200298/22-149-1542

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Петропечать» (190031, 

<

...>, литер Б, помещение 4 Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001)

к Федеральной антимонопольной службе; Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга

о признании незаконными отказов

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 18.11.2022)

от ФАС России: ФИО3 (дов. от 27.12.2022 №МШ/116865/22), ФИО4 (дов. от 08.02.2023 №МШ/8645/23)

от Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петропечать»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) №05-26-28426/22-0-0 от 08.08.2022 в предоставлении ООО «Петропечать» (государственной преференции в форме заключения договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 5-Н, площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001169:2199, а также отказа Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) в предоставлении ООО «Петропечать» государственной преференции в форме заключения договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 5-Н, площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001169:2199; об обязании принять решение о даче согласия на предоставление ООО «Петропечать» государственной преференции в форме заключения договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 5-Н, площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001169:2199.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

ФАС России против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва.

Представитель Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Комитета в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Заявителем 21.02.2019 был заключен Договор аренды №11-А300180 (далее - Договор аренды) объекта нежилого фонда, находящегося в здании, относящемуся к числу выявленных объектов культурного наследия «Дом Кокушкина», и расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 5-Н, площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001169:2199 (далее - Объект).

Договор аренды был заключен по согласованию с Управлением ФАС России по Санкт-Петербургу в качестве предоставления государственной преференции в целях развития образования и науки (п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Объект используется Заявителем в качестве книжного магазина.

Согласно п. 1.3 Договора срок действия Договора составляет 3 года, то есть до 04.03.2022.

Общество 19.05.2022 обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу передачи Объекта в аренду в порядке оказания государственной преференции в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комитетом в ФАС России было направлено заявление о даче согласия на передачу Объекта в аренду Заявителю в качестве предоставления государственной преференции.

Решением ФАС России в даче согласия на предоставления государственной преференции было отказано.

На сновании изложенного, Комитет направил Заявителю уведомление об отказе в предоставлении государственной преференции.

Не согласившись с указанными отказами, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Петропечать»  требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Из материалов дела следует, что ФАС России было рассмотрено заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет) от 14.06.2022 №05-02-21058/22-0-0, направленного письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 21.06.2022 №78/14607/22 (вх. от 01.07.2022 №116276/22), о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО «Петропечать» в целях развития образования и науки путем передачи в аренду нежилого помещения 5-Н площадью 117,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, для использования под книжный магазин, осуществляющий розничную продажу книжной продукции, сроком на 5 лет (далее — Заявление).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, в том числе путем предоставления имущественных льгот.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, при предоставлении государственной или муниципальной преференции наряду с условием наличия предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции оснований должно быть соблюдено условие отсутствия негативных последствий для конкурентной среды при предоставлении такой преференции.

Антимонопольным органом в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции, рассмотрено Заявление и на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции принято решение об отказе в предоставлении государственной преференции ввиду несоответствия цели, указанной в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная деятельность представляет собой деятельность, направленную на получение и применение новых знаний, в том числе фундаментальные научные исследования, прикладные научные исследования, поисковые научные исследования. Вместе с тем из представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, что Общество осуществляет указанные виды деятельности.

Как следует из пунктов 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ, представляющих собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных указанным Федеральном законе случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

Вместе с тем в материалы настоящего дела доказательств того, что ООО «Петропечать» осуществляет деятельность по реализации образовательных программ, также не предоставлено.

Необходимо также отметить, что при разрешении вопроса о допустимости предоставления государственной или муниципальной преференции должна быть установлена направленность её использования на цели, предусмотренные частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Указанный подход также поддержан судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу №А40-193851/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу №А56-86067/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу №А47-13994/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу №А40-215549/2015.

При таких обстоятельствах предоставлению преференции в целях развития науки и образования должны корреспондировать соответствующие обязательства хозяйствующего субъекта, направленные на реализацию цели предоставления преференции — развитие науки и образования.

Вместе с тем из представленных документов не следует, что указанный объект недвижимости передается для целей развития науки и образования, поскольку не предусматривается никаких корреспондирующих обязательств получателя преференции, направленных на достижение указанных целей.

В отношении доводов Заявителя о том, что испрашиваемая преференция могла быть ему предоставлена на иные цели, в том числе на развитие культуры и искусства, а также в качестве поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, необходимо отметить, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности Решения ФАС России в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции к заявлению о даче согласия на предоставление государственной преференции орган государственной власти субъекта Российской Федерации прикладывает копию акта, которым предусматривается предоставление государственной преференции, с указанием цели предоставления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Комитет в приложенном к Заявлению проекте акта, которым предусматривалось предоставление Обществу государственной преференции, отметил в качестве целей предоставления преференции развитие науки и образования.

Исходя из положений статьи 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет проверку соответствия предоставляемой преференции указанным в заявлении целям.

При этом из указанных положений не следует обязанность антимонопольного органа в рамках рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции проверять возможность ее предоставления применительно к иным целям, определенным частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, отличным от той цели, которая указана в заявлении, что также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу №А42-2452/2012.

Вместе с тем изложенные Обществом обстоятельства в любом случае не свидетельствуют о соответствии предоставляемой Комитетом преференции целям, указанным в пунктах 6, 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в связи со следующим.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон о развитии предпринимательства) определено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемую в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (далее — Программы (подпрограммы)), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона о развитии предпринимательства к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития МСП относится разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

В части 1 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, одной из которых является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18 Закона о развитии предпринимательства).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В силу части 1 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства оказание имущественной поддержки субъектам МСП осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Из совокупности приведенных норм следует, что меры, виды и формы поддержки субъектов МСП, одной из которой является предоставление преференции, а также условия оказания такой поддержки должны содержаться в Программах (подпрограммах), разработка которых является полномочием соответствующих органов власти.

Таким образом, наличие в Программах (подпрограммах) мероприятий, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, и принятие в целях реализации данных мероприятий нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, являются необходимым условием для предоставления преференций в соответствии с Законом о защите конкуренции в целях поддержки субъектов МСП.

Указанная позиция поддержана правоприменительной практикой, в частности, аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел №А40-191810/21, №А40-255482/2020, №А40-255470/2020, №А08-9001/2015, №А73-19178/2019, №А13-17356/2019, №А12-14238/2020, №А56-113270/2020, №А56-25629/2020, №А56-2154/2021, №А56-80278/2022.

Вместе с тем в государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 №554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность по розничной продаже книжной продукции.

В отношении изложенных Обществом доводов относительно соответствия представляемой преференции целям развития культуры и искусства (пункт 6 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции) необходимо отметить, что, как следует из представленных Комитетом материалов, предоставлению Обществу преференции не корреспондируют какие-либо обязательства, направленные на развитие культуры и искусства. Сама по себе реализация книжной продукции не направлена на цель развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей.

При изложенных обстоятельствах ФАС России обоснованно установлены предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции основания для отказа в предоставлении государственной преференции и принято оспариваемое решение.

В связи с наличием отказа ФАС России в даче согласия на предоставление государственной преференции Комитетом в соответствии с пп. 2.9.1.13 Административного регламента принято решение от 08.08.2022 №05-26-28426/220-0-0 об отказе в предоставлении Объекта без проведения торгов в аренду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными отказов отсутствует, оспариваемые отказы являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Петропечать» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин