756/2019-200661(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-6823/2018

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об  оспаривании сделки должника по делу № А72-6823/2018 (судья Макаров Д.П.) о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «СтройДело»  

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профикс» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройДело».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2018 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 (резолютивная  часть оглашена 06.06.2018) ООО «СтройДело» признано несостоятельным (банкротом)  как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 16.06.2018.  

12.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной  сделкой – договор купли–продажи от 30.03.2018, заключенный между ООО  «СтройДело» и ИП ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки, взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере  249 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 по делу   № А72-6823/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2019 отменить, заявление  удовлтеворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018 между ООО «СтройДело»  (продавцом) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор купли – продажи  автомобиля ГАЗ - САЗ-4509, VIN наименование – Самосвал, категория С, 1994 года  изготовления, ПТС 73 КА 323326.  

В соответствии с п. 2 договора стоимость указанного автомобиля по взаимному  согласию сторон составляет 50 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  вышеуказанной сделки недействительной, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, считая, что имущество продано при неравноценном встречном исполнении.  

При этом ссылается на то, что денежные средства от продажи автомобиля ГАЗ -  САЗ-4509 в размере 50 000 руб. на расчетный счет и в кассу должника не поступали;  тогда как согласно справке о рыночной стоимости спорного автомобиля, представленной  ИП ФИО4 по состоянию на 27.03.2019 его стоимость составляла 249 000  руб..  

Возражая по существу заявленных требований ИП ФИО3 указала на то,  что деньги в кассу ООО «СтройДело» за приобретенный автомобиль не вносила, так как  заключила ранее (01.04.2015) с ООО «СтройДело» договор аренды недвижимого  имущества и по акту сверки взаимных расчетов за 2017 у ООО «СтройДело» образовалась  задолженность в сумме 246 000 рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению о  зачете встречных требований друг перед другом. Кроме того, она выразила несогласие с  представленной конкурсным управляющим оценкой автомобиля, поскольку 17.07.2018  спорный автомобиль сдавался в диагностический центр ООО «Техно-Лайн» и получена  дефектная ведомость по ремонту автомобиля ГАЗ-САЗ 4509, из которой следует, что  стоимость его ремонта с учетом стоимости ремонтных работ и запасных частей составит  459 154 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума N 63).  

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При проверке доводов о равноценности встречного исполнения суд первой  инстанции установил, что 01.04.2015 ИП ФИО3 заключила с должником  договор № 01/2015 аренды недвижимого имущества, по акту сверки взаимных расчетов за  2017 у ООО «СтройДело» образовалась задолженность в сумме 246 000 рублей в пользу  ИП ФИО3, тем самым стороны пришли к соглашению о зачете встречных  требований друг перед другом ( л.д.65-76).  

В подтверждении стоимости спорного автомобиля ответчиком представлена  дефектная ведомость по ремонту АМТС от 17.07.2018 (л.д.77-79).  

Вместе с тем, согласно ответа оценщика ИП ФИО4 рыночная стоимость  спорного автомобиля в интервале от 220 000 руб. до 350 000 руб. составит лишь при  условии, что объект находится в рабочем (исправном) состоянии (л.д.23).  

Доказательств того, что автомобиль в момент заключения сделки находился в  рабочем (исправном) состоянии в деле нет.  

В соответствии с пунктом три оспариваемого договора покупатель ознакомлен с  техническим состоянием автотранспортного средства и претензий к нему не имеет  (л.д.58).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок эксплуатации спорного  автомобиля на момент сделки превышал 24 года, тогда как в соответствии  Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы,  утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1,  он относится к 4 амортизационной группе, срок полезного использования которого,  составляет от пяти до семи лет.  

Данное обстоятельство влечет за собой полный естественный износ автомобиля и  падение его текущей рыночной стоимости.  

Эти обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, соответствующие  возражения на заявлены, а следовательно указание в апелляционной жалобе на то, что  

стоимость спорного автомобиля на момент совершение сделки составляло 249 000 руб.  отклоняется как необоснованное.  

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле  доказательств свидетельствующих о неравноценном характере сделки, а следовательно об  отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств,  свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о том, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что  оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Изучив эти доводы судебная коллегия считает их не состоятельными в силу  следующего.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 ст.  61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не  позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое  обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ИП ФИО3 о наличии  у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника  понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей  

по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом (абзац 4 пункт 12 постановления от 23.12.2010 N 63).  

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие каких-либо относимых и  допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был  знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод,  в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность  контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, основания для  признания рассматриваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о  банкротстве о банкротстве, отсутствуют.  

Нет оснований для вывода о ничтожности договора купли-продажи как  заключенного должником и его контрагентом при злоупотреблении своим правом,  поскольку аргументы финансового управляющего, приводимые в обоснование  требований не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок,  установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в  связи с чем отсутствую правовые основания для квалификации договора купли-продажи  как ничтожной сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конкурсным управляющим документально не опровергнуты выводы, к которым  пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом  случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2019 года по  делу № А72-6823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова