Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7345/2019

г. Петрозаводск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   03 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску; Администрация Петрозаводского городского округа,

при участии представителей:

от истца – судебного пристава-исполнителя ФИО2 (личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения);

от ответчика и третьих лиц – не явились, 

 

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи» (далее – ответчик, ООО «Космос») об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно – нежилое помещение площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 5-Н. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением от 27.08.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и Администрацию Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу иска в суд не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

            Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация Петрозаводского городского округа представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее направленном в суд отзыве сообщила, что по состоянию на 10.09.2019 года остаток задолженности по ипотеке по договору купли-продажи от 01.07.2013 № 478 отсутствует, обязательства ООО «Космос» перед Администрацией по указанному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство N 24030/18/10024-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Космос" задолженности в общей сумме 6786931,09 рублей.

Взыскателем по сводному исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у должника выявлено следующее имущество: помещение площадью 54,6 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 5-Н, кадастровый номер 10:01:0010148:489. В рамках названных исполнительных производств по взысканию задолженности наличие иного имущества у должника не установлено.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Космос" заключен договор N 473 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

По условиям заключенного договора цена продажи объекта составляет 576770,33 рублей, которая определена на основании отчета об оценке от 15.05.2013. Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку платежа сроком на 60 месяцев в соответствии с согласованным графиком, согласно которого выкупная стоимость объекта с учетом начисленных процентов составляет 617991,33 рубля.

Пунктом 3.6. договора определено, что с момента передачи Покупателю приобретаемого в рассрочку объекта и до момента полной оплаты в силу ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается сторонами находящимся в залога для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта.

Объект недвижимого имущества 01.07.2013 передан покупателю.

Право собственности на недвижимое имущество обремененное ипотекой за ООО "Космос" зарегистрировано регистрационным органом 17.07.2013.

Поскольку иного имущества кроме имущества, являющегося предметом залога, в собственности должника ООО "Космос" не установлено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года N 1142-О).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914.

Администрация в своем отзыве указала, что обязательства ООО «Космос» перед Администрацией Петрозаводского городского округа по договору купли-продажи № 473 от 01.07.2013 исполнены в полном объеме. Вместе  тем, из приложенной к отзыву лицевой карточки усматривается наличие задолженности по пени в сумме 212,90 руб. Данное обстоятельство подтвердил и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проведены все исполнительные действия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; наличие иного имущества у должника не установлено; сумма неисполненных должником обязательств в рамках сводного исполнительного производства составляет 6786931,09 руб.  Таким образом, суд не установил оснований для отказа в обращении взыскания установленные в статьях 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Возможность не залогодержателя обратить взыскание на предмет залога предусмотрена частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Начальная цена имущества для выставления на аукцион подлежит определению в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие описки в пункте 1 резолютивной части от 02.12.2019, после слов «обратить взыскание» пропущено словосочетание «на находящееся в залоге».

Поскольку исправление описки не изменяет содержание решения, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет описку в резолютивной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.                 Иск удовлетворить. Обратить взыскание на находящееся в залоге на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): нежилое помещение площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 5-Н, кадастровый номер 10:01:0010148:489.

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

3.                 Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.