СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27-15271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (№ 07АП-9910/2022 (2)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15271/2022 (судья Перевалова О.В.) об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску акционерного общества «БМ-Банк» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Нагорный» (г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Карботехнологии» (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Роменна» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Пожарский и партнеры» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО2 (г. Кемерово, ИНН: 

<

***>), 

ФИО3 (Московская область, г. Мытищи, ИНН: 

<

***>), 

ФИО4 (г. Москва, ИНН: 

<

***>), 

ФИО5 (ИНН: 

<

***>, г. Москва), 

ФИО6 (ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург), 

ФИО7 (ИНН: 

<

***>, г. Москва), 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО8, временный управляющий ООО «Разрез «Нагорный» (город Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца АО «БМ-Банк»: ФИО9 по доверенности № 344 от 22.06.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Разрез Кузнецкий Южный»: ФИО10 по доверенности от 10.11.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Нагорный» (далее – ООО «Разрез «Нагорный»), обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», апеллянт), обществу с ограниченной ответственностью «Карботехнологии» (далее – ООО «Карботехнологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Роменна» (далее – ООО «Роменна»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), акционерному обществу «Пожарский и партнеры» (далее – ООО «Пожарский и партнеры»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 со следующими требованиями:

1. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Разрез «Нагорный» по отчуждению 18,89% доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>); 

2. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Разрез «Нагорный» по отчуждению 11,59% доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альфа» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

3. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Разрез «Нагорный» по отчуждению 19,876% доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Роменна» (ОГРН: 

<

***> ИНН:

<

***>) и АО «Пожарский и Партнеры» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

4. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Разрез «Нагорный» по отчуждению 16,142% доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альфа» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

5. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Разрез «Нагорный» по отчуждению 33,182 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу и АО «Пожарский и Партнеры» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>);

6. Признать недействительной сделкой сделку ФИО4 (ИНН 

<

***>) по отчуждению 2,7 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альфа» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

7. Признать недействительной сделкой сделку ФИО4 (ИНН 

<

***>) по отчуждению 7,272 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Роменна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>); 

8. Признать недействительной сделкой сделку АО «Пожарский и Партнеры» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) по отчуждению 36,818 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Карбтехнологии» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

9. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Альфа» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) по отчуждению 44,091 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>); 

10. Признать недействительной сделкой сделку ФИО3 (ИНН 

<

***>) по отчуждению 14,091 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Роменна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>); 

11. Признать недействительной сделкой сделку ФИО3 (ИНН 

<

***>) по отчуждению 7,5 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок:

- Восстановить ООО «Разрез «Нагорный» (ИНН 

<

***>) в правах участника ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 100 % уставного капитала; 

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2194205254461 от 04.06.2019, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи; 

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2194205386241 от 16.08.2019, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2204200534228 от 14.08.2020, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи; 

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2204200676711 от 20.10.2020, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи; 

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2214200041812 от 12.02.2021, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2214200196637 от 15.06.2021, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи; 

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2214200415560 от 19.10.2021, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи; 

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2224200009779 от 14.01.2022, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи; 

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2224200109439 от 07.04.2022, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;. 

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2224200293062 от 03.08.2022, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО8, временный управляющий ООО «Разрез «Нагорный», город Москва.

Определением от 19.10.2022 судом удовлетворено заявление акционерного общества «БМ-Банк» о принятии обеспечительных мер:

1. Наложен арест на принадлежащую ФИО3 (ИНН: 

<

***>) долю в размере 15 % в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (650000, 

<

...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 15 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО3 (ИНН: 

<

***>);

3. Наложен арест на принадлежащую ООО «Карботехнологии» (ИНН: 

<

***>) долю в размере 36.818 % в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

4. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (650000, 

<

...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 36.818 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ООО «Карботехнологии» (ИНН: 

<

***>);

5. Наложен арест на принадлежащую ООО «Роменна» (ИНН: 

<

***>) долю в размере 5.682 % в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

6. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (650000, 

<

...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 5.682 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ООО «Роменна» (ИНН: 

<

***>);

7. Наложен арест на принадлежащую ФИО2 (ИНН: 

<

***>) долю в размере 7,50 % в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

8. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (650000, 

<

...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 7,50% доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО2 (ИНН: 

<

***>);

9. Наложен арест на принадлежащую ФИО7 (ИНН: 

<

***>) долю в размере 11,6 % в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

10. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (650000, 

<

...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 11,6 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО7 (ИНН: 

<

***>);

11. Наложен арест на принадлежащую ФИО6 (ИНН: 

<

***>) долю в размере 11,7 % в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

12. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (650000, 

<

...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 11,7 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО6 (ИНН: 

<

***>);

13. Наложен арест на принадлежащую ФИО5 (ИНН: 

<

***>) долю в размере 11,7 % в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

14. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (650000, 

<

...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 11,7 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

25.10.2022 от ООО «Разрез Кузнецкий Южный» поступило заявление об отмене принятых определением от 19.10.2022 обеспечительных мер, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры являются обстоятельством, исключающим нормальную хозяйственную деятельность действующего угледобывающего предприятия, их применение сопряжено с последующими огромными убытками для общества.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2022, отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «БМ-Банк» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что принятые обеспечительные меры не коррелируют с имущественным интересом истца по взысканию задолженности с ООО «Разрез «Нагорный»; размер уставного капитала ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в настоящее время превышает размер участия ООО «Размер «Нагорный» до отчуждения 100 % доли участия; поведение участников ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в настоящее время характеризуется как добросовестное и не направлено на причинение вреда истцу и вывод активов ООО «Разрез Кузнецкий Южный»; принятые обеспечительные меры существенно затрудняют экономическую деятельность ООО «Разрез Кузнецкий Южный» ввиду невозможности привлечения инвестиций для финансирования текущей деятельности. 

АО «БМ-Банк» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими ранее в письменном виде позиции.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчиков (кроме ООО «Разрез Кузнецкий Южный») и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

В силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, в пункте 10 Постановления № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Между тем апелляционный суд исходит из того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы истца носят предположительный характер, несостоятелен.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента.

Соответственно, непредставление заявителем безусловных доказательств затруднительности исполнения судебного акта, доказательств совершения ответчиками действий по уклонению от исполнения предполагаемого судебного акта не является основанием для отказа в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения нарушенного права истцом представлены доказательства выдачи кредитных средств (копия заявления заемщика и выписка по ссудному счету), а также копия искового заявления о взыскании задолженности с КЛИРИНАСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (ЛИМАССОЛ, КИПР) и ООО «Разрез «Нагорный» солидарно, направленного в арбитражный суд города Москвы.

Предметом заявленных АО «БМ-Банк» требований является признание недействительными сделок ООО «Разрез «Нагорный» с третьими лицами, направленными на выход Разреза из участия в ООО «Разрез Кузнецкий Южный», которому предварительно были переданы активы ООО «Разрез «Нагорный».

Истец обосновывает свою заинтересованность в оспаривании сделок наличием отношений поручительства, принятым на себя ООО «Разрез «Нагорный» по договору поручительства №001-002-047-К-2017-П-1 от 31.07.2017, согласно которому ООО «Разрез «Нагорный» обязуется солидарно отвечать по обязательствам Клиринасто Инвестментс Лтд, с которым у истца заключен кредитный договор.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» определением от 19.10.2022, суд первой инстанции усмотрел тенденцию на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» ее участниками.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный», согласно которой записи о вступлении новых участников были зарегистрированы уже после подачи искового заявления Банка в арбитражный суд.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отстаиваемый материально-правовой интерес истца связан с требованием, заявленным в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез «Нагорный» № А27-24981-6/2021, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Нагорный» и основанным на договоре поручительства, заключенном между ПАО Банком «Возрождение» (правопредшественником истца) и ООО «Разрез «Нагорный» (ответчик по настоящему делу, отчуждатель доли по оспариваемым сделкам), что исключает довод апеллянта касательно безотносительности обеспечительных мер исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о затруднительности деятельности ООО «Разрез Кузнецкий Южный» уже являлся предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный», принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно увеличения уставного капитала с момента отчуждения доли ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в размере 100%, судебная коллегия полагает, что он непосредственно связан с фактическими обстоятельствами, положенными в основу исковых требований (основание иска), оценка которым может быть дана только в итоговом судебном акте. 

Между тем восстановление имущественной сферы ООО «Разрез «Нагорный» посредством приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение (status quo) предполагает возврат ООО «Разрез «Нагорный» полного имущественного господства над ООО «Разрез Кузнецкий Южный» как до отчуждения 100% долей в уставном капитале. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова