ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-19725/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): Зуб С.Н. д. от 10.01.22

рассмотрев 23 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «НБЭ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,

по иску ООО «МЭЩ» 

к ЗАО «НБЭ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЩ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения 1 278 293 руб. 60 коп. пени за общий период времени с 09.10.2021 по 04.03.2022 за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора от 05.03.2021 N МЭЩ-21-БК-009 с ЗАО "НБЭ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «НБЭ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «НБЭ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МЭЩ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мосэлектрощит" (поставщик) и ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2021 N МЭЩ-21-БК009, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Истец исполнил обязанности по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2021 N 150, подписанной со стороны покупателя без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора. В случае нарушения покупателем условий оплаты продукции (за исключением первого авансового платежа) поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости указанной продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2021 N МЩ1111/21 с требованием уплатить задолженность и пени, которая получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара  в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный Договором, а также то, что претензионное требование истца ответчиком не исполнено,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 1 278 293руб. 60коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по поставке, в подтверждение которых ответчиком представлен акт о выявленных недостатках оборудования от 14.03.2022, суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством, поскольку акт составлен с нарушением Инструкций Госарбитража N П-6 и N П-7 в отсутствие представителя истца и его надлежащего извещения о необходимости явиться для осмотра и составления такого акта.

Представленная ответчиком переписка сторон также была предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку не является подтверждением ненадлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК 24», не подтверждаются материалами дела, данное ходатайство рассмотрено  в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ и отклонено  протокольным определением (протокол от 16.06.2022, т.1, л.д. 79).

Ссылка управления на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, учитывая, что оснований  привлечения ООО «МК 24» к участию в деле не имеется (ст. 51 АПК РФ),  и данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и  апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-19725/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская 

А.Н. Нагорная