556/2023-66760(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-596/2023

Дело № А41-64593/22

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022  по делу № А41-64593/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с  ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» (далее – ООО  «Техкомсервис-Звезда», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации,  причиненного в результате залива квартиры в размере 15 107,10 рублей, расходов на  оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного  частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по  делу № А41-64593/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51-53).  

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 произошел залив водой квартиры  № 258, расположенной по адресу 

<

...>. 

 На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по  полису № КМ1012605 .  

 В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 15 107,10 руб.,  что подтверждается расчетом ущерба.  

Из комиссионного акта обследования № 4/258 от 26.04.2021 года следует, что  ущерб квартире № 258, расположенной по адресу 

<

...>, причинен в результате залива из квартиры № 330, расположенной по тому  же адресу, по причине аварийной ситуации со стояком ХВС.  

 Согласно ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг осуществляется  управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным  

кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом либо  управляющей компанией).  

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на управляющую компанию.  

 В связи с вышеизложенным истец обратился с досудебной претензией к ООО  «Техкомсервис-Звезда» с требованием возместить убытки в размере 15 107,10 рублей.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец  обратился с иском в суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного  лица, нарушающих права другого.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать  данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения  с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми  помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан  и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и  должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном  доме, а также иных лиц (часть 1.1 указанной статьи).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 указанной статьи).  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на  этих сетях.  

В Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения  обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений  многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений  многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления  (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не  имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на  ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри  квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Как следует из Акта № 4/258 от 26.04.2021 года причиной возникновения  затопления является проведение работ на внутриквартирном сантехническом  оборудовании кв. 330 силами лиц, не являющимися сотрудниками управляющей  организации.  

В результате чего произошло разрушение входящего крана, установленного на  ответвлении от стояка ХВС.  

Указанный акт подписан представителями ответчика и собственником квартиры   № 258.  

Доказательств того, что авария произошла в результате действий сотрудников  управляющей компании в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК  РФ не доказано наличие вины ответчика в причиненных убытках, а равно не доказано  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими  убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу   № А41-64593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.А. Немчинова