АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3824/2016

г.Калуга

19 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ГазСпецРесурс» ФИО1 по доверенности от 05.09.2017, от Курской области в лице Комитета финансов Курской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №6, от Комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 №8-Д и                ФИО4 по доверенности от 19.12.2017 №13-Д, от администрации Курской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №01-14/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГазСпецРесурс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А35-3824/2016,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ГазСпецРесурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ГазСпецРесурс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.08.2017, к Курской области в лице Комитета финансов Курской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет финансов Курской области) о взыскании                     15 634 520 руб. 26 коп. убытков в виде экономически обоснованных расходов.  

Определениями от 28.07.2016 и 22.09.2016 судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценам Курской области, администрация Курской области, администрация Курского района Курской области и временный управляющий ООО «ГазСпецРесурс» ФИО6.

Определением от 18.05.2017 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «ЮРЭНЕРГО» (далее - ООО «ЗАО «ЮРЭНЕРГО») ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области взыскано в пользу ООО «ГазСпецРесурс» 15 634 520 руб. 26 коп. убытков и 520 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Кроме того, с Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области взыскано в доход федерального бюджета 101 173 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Комитет финансов Курской области и Комитет по тарифам и ценам Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 по делу                  №А35-3824/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований                     ООО «ГазСпецРесурс» отказано. Кроме того, с ООО «ГазСпецРесурс» взыскано в доход федерального бюджета 101 172 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «ГазСпецРесурс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, а выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, являются несостоятельными, не подтвержденными и противоречащими приводимым им же нормативным документам. Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был проверять выводы, сделанные экспертом в заключении ООО «ЗАО «ЮРЭНЕРГО». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд лишил права истца на предоставление дополнительных доказательств.  Указывает, что основанием иска явилось не оспаривание ранее принятого тарифа на 2013 год, а несогласие с размером убытков, принятых Комитетом по тарифам и ценам Курской области для включения в тариф будущих периодов. Считает, что в тариф будущих периодов должна быть включена сумма обоснованных и подтвержденных затрат.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (копия рецензии на экспертное заключение по определению размера фактически подтвержденных и экономически обоснованных (необходимых) произведенных ООО «ГазСпецРесурс» затрат на производство (поставку) тепловой энергии в 2013 году и копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 по делу №73-КГ17-9), подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Центрального округа после истечения срока подачи кассационной жалобы и ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в силу статей 286, 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции. 

Представитель ООО «ГазСпецРесурс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Комитет финансов Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области и администрация Курской области в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Курского района Курской области и временный управляющий ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ГазСпецРесурс», Комитета финансов Курской области, Комитета по тарифам и ценам Курской области и администрации Курской области, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО «ГазСпецРесурс» в 2013 году осуществляло отпуск тепловой энергии на территории Курского района Курской области.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 №129 (далее - Постановление №129) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ГазСпецРесурс» потребителям и другим теплоснабжающим организациям на 2013 год, а именно:                     1462,29 руб/Гкал для потребителей истца, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и 1127,57 руб/Гкал для категории «население».

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 №19 с 01.07.2013 тариф для населения изменен и установлен в размере 1052,39 руб/Гкал.

Приложение №2 к Постановлению №129 дополнено указанием о том, что тарифы установлены с учетом предоставления субсидий теплоснабжающей организации на возмещение части недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых тарифов для населения. 

Ссылаясь на то, что в связи с оказанием услуг по регулируемому виду деятельности в 2013 году ООО «ГазСпецРесурс» понесло убытки в размере 15 634 520 руб. 26 коп., поскольку установленные на 2013 год тарифы не обеспечили полное возмещение затрат, а экономически обоснованные расходы не были компенсированы субсидией и не были учтены при утверждении органом регулирования долгосрочного тарифа на                    2016-2018 годы, ООО «ГазСпецРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, а также отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ) услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Органами регулирования естественных монополий применяется ценовое регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона №147-ФЗ).

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) в 2013 году осуществлялось на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания №20-э/2).

Во исполнение указанных федеральных актов тарифы на 2013 год на тепловую энергию, поставляемую ООО «ГазСпецРесурс» потребителям и другим теплоснабжающим организациям, установлены нормативно-правовым актом - Постановлением №129 (в редакции постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 №19).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона №190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона №190-ФЗ  теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Следовательно, регулирование тарифов базируется на принципах возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций.

В своих требованиях истец ссылается на то, что установленные на  2013 год тарифы не обеспечили полное возмещение расходов ресурсоснабжающей организации и затраты не были компенсированы мерами последующего тарифного регулирования.

Как видно из дела, Комитетом по тарифам и ценам Курской области признана обоснованной за 2013 год сумма убытков в размере 3 334 800 руб. 00 коп., которая возмещена ООО «ГазСпецРесурс» после представления последним необходимых документов при определении тарифов на                     2016-2017 годы (протоколы заседаний Правлений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2015, от 18.11.2016 №57).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЗАО «ЮРЭНЕРГО», из заключения которой следует, что размер убытков составил 15 634 520 руб. 26 коп., с учетом выделенных из бюджета Курской области денежных средств в размере 3 334 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из указанного экспертного заключения (таблица №5) следует, что разногласия сторон фактически сводятся к расходам по оплате труда, отчислениям на социальные нужды, расходам на амортизацию, по арендной плате, затратам на покупку и обслуживанию газопровода, расходам на ремонт, общехозяйственные и внереализационные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из текста экспертного заключения и из последующих пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что экспертиза проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. Но поскольку ООО «ГазСпецРесурс» не ведет раздельного учета затрат по видам деятельности, все расходы, в том числе и по виду деятельности в сфере газоснабжения, необходимо относить к затратам, связанным с передачей и производством тепловой энергии и соответственно включать в состав тарифов на тепловую энергию для потребителей                         ООО «ГазСпецРесурс».

Однако, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» предусмотрен раздельный учет услуг по транспортировке газа и по его поставке (реализации) и затрат по этим видам деятельности в целях разграничения затрат субъектов газовой отрасли по транспортировке и поставке и установления раздельного регулируемого ценообразования на них.

Соответственно, для определения разделения источников возмещения затрат, связанных с регулируемыми видами деятельности в сфере теплоснабжения и в сфере газоснабжения, организация обязана вести раздельный учет затрат по указанным сферам государственного регулирования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленное экспертное заключение ООО «ЗАО «ЮРЭНЕРГО» от 13.07.2017 апелляционный суд указал, что в данном случае не представляется возможным прийти к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертного исследования был установлен и доказан факт взыскиваемых истцом убытков, поскольку невозможно сделать бесспорный вывод о том, что расходы ООО «ГазСпецРесурс», признанные экспертами, являются целесообразными и рациональными применительно к организации истца как организации осуществляемой деятельность по теплоснабжению.

Согласно экспертному заключению в состав экономически обоснованных затрат истца включены расходы на покупку, обслуживание и эксплуатацию газопровода, что противоречит законодательству Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в области теплоснабжения и газоснабжения. К расходам на топливо, определенным в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, экспертами на уровне фактически понесенных ООО «ГазСпецРесурс» затрат учтены дополнительные расходы, связанные с транспортировкой газа, регулирование которых осуществляет ФАС России в виде затрат на содержание и обслуживание газопроводов, что также нарушает законодательство в сфере теплоснабжения и газоснабжения и полномочия федерального органа в области регулирования тарифов.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что ввиду снижения полезного отпуска снижаются только условно-переменные расходы - расходы на топливо; условно-постоянные расходы (заработная плата, расходы на содержание имущества и т.п.) не зависят от объема отпуска тепловой энергии, и соответственно из-за снижения отпуска                                 ООО «ГазСпецРесурс» понесло убытки.

При этом экспертами условно-постоянные расходы, полученные по итогам 2013 года, были определены в сумме 41,169 млн. руб. (в расчете на               1 Гкал - 1048,13 руб.), и увеличены на 15,633 млн. руб. или в 1,6 раза против плановых величин, включенных в состав тарифов на тепловую энергию, которые составляли в сумме 25,858 млн. руб. (в расчете на 1 Гкал -            607,25 руб.).

Полезный отпуск тепловой энергии по итогам 2013 года был снижен против плановых величин, включенных в состав тарифов всего на 7,76% (39279/42583*100-100). При этом условно-постоянные расходы экспертами увеличены на 72,6%, из чего следует, что в экспертном заключении имеются определенные противоречия.

Также экспертами отдельно выделены из условно-постоянных расходов расходы по фонду оплаты труда (далее - ФОТ), в части которых у сторон также имеются разногласия.

Экспертами приняты расходы по ФОТ фактически произведенные в общей сумме 7390,73 тыс. руб., без ссылки за счет какого источника они выплачены при изменении плановой выручки предприятия из-за снижения полезного отпуска тепловой энергии.

Комитетом по тарифам и ценам Курской области расходы по ФОТ на 2013 год приняты в сумме в сумме 5 134 000 руб. 00 коп. на уровне плановых расчетных показателей, включенных в НВВ на 2013 год в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования.

При этом, повышение ФОТ в рамках доведения до отраслевого тарифного соглашения возможно только в соответствии с законодательством,  а именно: предприятие должно быть участником отраслевого тарифного соглашения и иметь источник выплаты зарплаты до указанного уровня.

Вместе с тем, данные требования ООО «ГазСпецРесурс» выполнены не были и соответственно, превышение расходов по ФОТ над плановыми показателями судом апелляционной инстанции правомерно признано необоснованным.

В экспертом заключении не дано обоснование соответствия расходов на капитальные вложения (инвестиции), произведенных ООО «ГазСпецРесурс» без утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы и согласования ее с органами местного самоуправления, собственником данного имущества. Расходы на мероприятия по модернизации, произведенные ООО «ГазСпецРесурс» по итогам 2013 года, приняты экспертами в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. без наличия утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы в нарушение норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение ООО «ЗАО «ЮРЭНЕРГО», правомерно указал на невозможность сделать бесспорный вывод о том, что признанные экспертами расходы истца являются целесообразными и рациональными применительно к организации осуществляющей деятельность по теплоснабжению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что срок действия свидетельства об аттестации ООО «ЗАО «ЮРЭНЕРГО» от 01.07.2016 №017/2016 до 30.06.2017, и сведения о продлении срока аттестации  на выполнение расчетов и экспертизы экономического обоснования цен и тарифов на услуги ЖКХ на дату подписания экспертного заключения по настоящему делу (13.07.2017) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «ЗАО «ЮРЭНЕРГО» не принято апелляционным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера убытков.

При этом истец не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, уклонение истца от проверки возможности учета показателей хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

Оценивая наличие иных условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков (противоправность поведения лица, причинная связь между таким поведением и убытками, наличие вины), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения на 2013 год осуществлялось в соответствии с Законом №190-ФЗ, Основами  ценообразования и Методическими указаниями №20-э/2.

Во исполнение указанных федеральных актов тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ГазСпецРесурс» потребителям и другим теплоснабжающим организациям, на 2013 год были установлены Постановлением № 129 (в редакции постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 № 19).

Основные показатели деятельности ООО «ГазСпецРесурс» на регулируемый период 2013 года отражены в протоколах заседания правления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 №129 и от 21.06.2013 №19.

Комитетом по тарифам и ценам Курской области во исполнение принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, закрепленных в статье 3 Закона №190-ФЗ, в целях обеспечения доступности гражданам услуги по теплоснабжению и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей, при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «ГазСпецРесурс» на 2013 год были предусмотрены выпадающие доходы на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения муниципального образования «Клюквинский сельсовет» Курского района Курской области в размере 12 460,33 тыс. руб. (в протоколе от 23.11.2012 №129) и в размере 667,44 тыс. руб. (в протоколе от 21.06.2013 №19 (учтена дополнительная сумма недополученных доходов (выпадающих доходов) от пересмотра тарифов на тепловую энергию с 01.07.2013).

На 2013 год выпадающие доходы на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию между экономически обоснованным тарифом и тарифом населения составили 13127,77 тыс. руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, компенсация выпадающих доходов за 2013 год в сумме 11 367 127 руб.                   45 коп. была выплачена ООО «ГазСпецРесурс» из областного бюджета через администрацию Клюквинского сельсовета Курского района Курской области в виде субсидии в соответствии с постановлением администрации Курской области от 26.12.2012 №1140-па «О Порядке предоставления субсидий организациям, оказывающим услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на возмещение части недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению».

Указанная величина выпадающих доходов фактически заявленных ООО «ГазСпецРесурс» по итогам 2013 года к администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области (11 367 127 руб. 45 коп.) меньше плановой величины выпадающих доходов, предусмотренных Комитетом по тарифам и ценам Курской области для ООО «ГазСпецРесурс» согласно протоколам заседания Правлений Комитета от 23.11.20112 №129 и от 21.06.2013 №19 (13 127,77 тыс. руб.) в связи с фактическим падением объема отпущенной услуги - тепловой энергии потребителям ООО «ГазСпецРесурс» по итогам 2013 года (запланировано 42 583,00 Гкал, что отражено в протоколе от 23.11.2012 №129, фактически отпущено по данным ООО «ГазСпецРесурс» за 2013 год - 39 279,00 Гкал). 

Факт получения субсидии на возмещение разницы в тарифах между экономически обоснованным уровнем тарифов и тарифом населения истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец, признавая уровень тарифа на 2013 год, примененного для определения субсидии на возмещение разницы в тарифах между экономически обоснованным уровнем тарифов и тарифом населения, считает его заниженным для ООО «ГазСпецРесурс» на 2013 год, в связи с невключением в него эксплуатационных затрат в сумме 8642,54 тыс. руб., в том числе затрат по приобретению и обслуживанию газопровода, перерасхода по фонду оплаты труда 2935,3 тыс. руб., перерасхода по общехозяйственным расходам 2224,32 тыс. руб., перерасхода по прочим внереализационным расходам 1832,55 тыс. руб., всего на сумму                             15 634,61 тыс. руб.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения на 2014 год и последующие годы осуществлялось в соответствии с Законом № 190-ФЗ,   Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения) и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 №760-э (далее - Методические указания).

Законодательством Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию предусмотрены способы возмещения экономически обоснованных затрат регулируемых организаций, не учтенных в тарифе за предыдущий период, но обоснованно понесенных этой организацией, подтвержденных в установленном законом порядке, в последующие периоды регулирования путем признания их выпадающими доходами от регулируемой деятельности и включения в состав затрат для возмещения их через тарифы потребителей.

Следовательно, в случае признания расходов прошлого периода экономически обоснованными и включения их в затраты текущего года - они возмещаются потребителями при оплате за тепловую энергию, а невозможное к возмещению потребителями в связи с ограничениями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В качестве основания возмещения убытков истцом названо бездействие ответчика в виде уклонения от компенсации причиненных истцу убытков.

По мнению истца, не принятые Комитетом по тарифам и ценам Курской области суммы выпадающих доходов за 2013 год в размере                             15 634 610 руб. 00 коп. являются убытками, причиненными вследствие государственного регулирования тарифов.

Как установлено судом, по итогам работы за 2013 год истцом получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в целом, по результатам которого Комитетом по тарифам и ценам Курской области признаны экономически обоснованные расходы и выпадающие доходы, связанные с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения в общей сумме 3334,8 тыс. руб. и включены при установлении тарифов на последующие периоды регулирования в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и пунктом 12 Методических указаний.

Экономически обоснованными расходами и выпадающими доходами Комитетом по тарифам и ценам Курской области признаны расходы, связанные с не учтенными органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования и связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим.

Как указывалось выше, в 2016-2017 годах суммы убытков за 2013 год, признанная Комитетом по тарифам и ценам Курской области обоснованной, возмещена истцу полностью в размере 3 334 800 руб. 00 коп.

Соответственно, с учетом приведенных выше норм материального права, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами при осуществлении деятельности по теплоснабжению и полученным ООО «ГазСпецРесурс» от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью теплоснабжения и фактически установленными регулирующим органом тарифом, который утвержден Постановлением №129 (в редакции постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 №19), являющееся нормативно-правовым актом.

Данное постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области не было признано недействующим в установленном законом порядке и не было отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае ООО «ГазСпецРесурс» в нарушение части 1 статьи 65              АПК РФ не представило надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших спорные убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности в суде апелляционной инстанции представить дополнительные документы, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности по представлению дополнительных доказательств и пояснений в суде апелляционной инстанции. Более того, в кассационной жалобе заявитель не приводит конкретных доказательств, которые он не смог представить при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, и которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.   

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «ГазСпецРесурс» при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А35-3824/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГазСпецРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

          С.Г. Егорова

 

           Н.В. Платов