﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-435/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А76-7993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Бураковой Алены Сергеевны (далее – Буракова А.С., должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу А76-7993/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Бураковой А.С. – Суворова И. С. (паспорт, доверенность от 01.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» (далее – общество «Экофарм», кредитор) – Малютина С.В. (паспорт, решение участника от 18.09.2019 № 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бураковой А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 срок процедуры реализации имущества должника Бураковой А.С. продлен; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 16.10.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 16.10.2019, от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Бураковой А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 процедура реализации в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области                   от 17.10.2019 отменено в части освобождения от долгов перед обществом «Экофарм», постановлено не применять правила об освобождении от обязательств Бураковой А.С. перед обществом «Экофарм» в размере     1 367 375 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Буракова А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неосвобождения должника              от обязательств перед обществом «Экофарм», оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, указывая, что обстоятельства, на которые ссылался кредитор (уклонение должника от исполнения от обязательств перед данным кредитором, непринятие мер по погашению задолженности при продаже транспортного средства, получении кредитных средств, осуществлении предпринимательской деятельности и получение дохода от сдачи имущества в наем), не подтверждены документально. Должник указывает, что сведения о семейном положении, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, о финансовом состоянии, наличии имущества, месте фактического проживания были предоставлены суду и финансовому управляющему, а выводы суда апелляционной инстанции о фиктивном разводе, совместном проживании с бывшем мужем, сдаче должником квартиры в аренду не подтверждены допустимыми доказательствами.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств), суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Буракова А.С., 1976 года рождения, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.09.2011 по 06.03.2019.

Между обществом «Экофарм» (субарендодатель) и ИП Бураковой А.С. (субарендатор) подписан договор субаренды 01.02.2012 № ДСА/12/ИП-БАС/1, в соответствии с которым субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилого здания, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская 6, 1 этаж помещения №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, общей площадью 242,6 кв. м, для использования под кафе, ресторан, банкетный зал

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу № А76-17542/2012 с ИП Бураковой А.С. в пользу общества «Экофарм» взыскана сумма долга в размере 674 579 руб. 40 коп.; на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист АС № 003927203 от 30.05.2013; 20.06.2013 в отношении должника Калининским РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 34127/13/25/74. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу №А76-6885/2013 с ИП Бураковой А.С. в пользу общества «Экофарм» взысканы неустойка в сумме 329 175 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 512 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 674 579 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 11.06.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист АС № 003933016 от 12.08.2013; 06.03.2013 в отношении должника Калининским РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 46606/13/25/74. 

В ходе осуществления в отношении должника исполнительного производства денежные средства в пользу кредитора взысканы не были.

Прекратив 06.03.2019 в добровольном порядке статус индивидуального предпринимателя, Буракова А.С. обратилась 11.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом в связи с неспособностью удовлетворить требования кредитора, указав, что какого-либо имущества она не имеет и не оспаривает требования единственного кредитора общества «Экофарм» в размере 1 046 266 руб. 96 коп.

Определением от 19.07.2019 требование кредитора общества «Экофарм» в размере 1 367 375 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бураковой А.С.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника; проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у должника доходов, необходимых для расчетов с кредиторами, у должника отсутствуют, и невозможности восстановления платежеспособности должника невозможно, подготовлено заключение об отсутствии признаков наличия преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. По результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредитов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 582 670 руб. 83 коп. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего Шутановой Т.В., учитывая, что согласно ответам регистрирующих органов соответствующее имущество у должника отсутствует, в связи с чем реализация ликвидного имущества должника проведена не была, принимая во внимание, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, в отсутствие доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры в отношении должника, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. 

В названной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника не оспаривается.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения от долгов перед обществом «Экофарм» и отказывая в применении правил об освобождении от обязательств Бураковой А.С. перед обществом «Экофарм» в размере 1 367 375 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, проанализировав поведение должника период возникновения долга перед кредитором, исходя из того, что размер обязательств перед обществом «Экофарм» является значительным (1,3 млн. руб.), сформирован в 2012 году, подтвержден судебными актами 2013 года, при этом должником не принято мер к погашению долга хоть в какой-либо части на протяжении длительного периода времени – около 7 лет, при наличии доказательств исполнения обязательств перед иными лицами (кредитными организациями), создания новых обязательств, принимая во внимание, что при продаже транспортного средства и получении кредитных средств, погашении части таковых, факте ведения предпринимательской деятельности и получении дохода от сдачи имущества в наем, Бураковой А.С. не принималось мер к расчету с кредитором, скрывалась информация от судебных приставов и самого кредитора, а также финансового управляющего о месте проживания, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении должника от исполнения перед данным кредитором.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной оценке судом апелляционной инстанции его действий как недобросовестных рассмотрены и отклонены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции на основе анализа материалов всего дела о банкротстве и по результатам рассмотрению отчета финансового управляющего правомерно поставил на обсуждение участников дела вопрос об оценке поведения должника в период возникновения обязательств перед кредитором.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела кредитной истории должника Бураковой А.С. были получены кредиты в 2007 году, в 2011 году и в 2012 году, при этом платежи по кредитам производились в том числе в 2012 и 2013 годах, в то время как уже сформировавшаяся задолженность по арендным платежам не погашалась. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что должником в 2012 году было продано транспортное средство, кроме того, квартира сдавалась Бураковой А.С. в наем (в 2013 году), указанные доходы также не были должником раскрыты и не были направлены на расчеты с кредитором обществом «Экофарм».

По мнению суда округа, применительно к обстоятельствам настоящего спора судом апелляционной инстанции правомерно применен стандарт поведения добросовестного и разумного гражданина, который предполагает, учитывая наличие у него доходов, за счет которых исполнялись определенные обязательства перед кредитными организациями, и длительность периода существования долга перед кредитором, направление определенной части таких доходов на погашение требований и данного кредитора. Причин, по которым должник в приоритетном порядке исполнял обязательства перед кредитными организациями, уклоняясь от погашения долга перед обществом «Экофарм», Буракова А.С. не раскрыла, как и не указывала на наличие заслуживающих внимания непредвиденных, но необходимых расходов, не связанных с материальным потреблением, вследствие которых она не имела возможности своевременно погасить долг по арендной плате.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при исполнении своих обязательств должник действовал незаконно, то есть проигнорировал права и законные интересы своего кредитора на возврат долга, что в данном обособленном споре послужило достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором обществом «Экофарм» (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие выводы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств сделаны на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и уклонении его от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом самим должником достоверность представленных кредитором доказательств, в том числе кредитной истории, материалов исполнительного производства, документов об отчуждении транспортного средства, не была опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу А76-7993/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бураковой Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий								Ю.В. Кудинова 

Судьи								О.Н. Новикова 

									Н.В. Шершон