ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-441/2016

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2019 года по делу № А66-441/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» (местонахождение: 170001,                г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 134, офис 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник, ООО «Хендэ-Тверь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения  о признании Общества банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 № 33.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Хендэ-Тверь» убытков в размере                       170 580 084 руб. 45 коп. 

Определением суда от 17.06.2019 заявления ФИО5 и ФИО4 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ООО «Хендэ-Тверь» взыскано 119 879 600 руб. 28 коп.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 уже привлечен к гражданско-правовой ответственности за противоправные действия, которые установлены определением суда от 17.10.2018. Взыскание убытков в размере 119 879 600 руб. 28 коп. приведет к двойному наказанию на одно правонарушение. Кроме того указывает, что непосредственным главным руководителем должника являлся ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 по настоящему делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хендэ-Тверь», с ФИО2 в пользу ООО «Хендэ-Тверь» взыскано 50 700 484 руб. 17 коп.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности явилось заключение ФИО2 сделки в виде договора займа от 15.03.2012 и выдачи должником в лице руководителя ФИО2 денежных средств ФИО2 в размере 243 771 862 руб. 71 коп., из которых возвращены должнику лишь 108 333 876 руб. 92 коп.

Остаток денежных средств в размере 135 437 985 руб. 79 коп. не возвращен должнику, вследствие чего решением Московского районного суда города Твери от 14.08.2017 по делу № 2-1521/17 с ФИО2 в пользу ООО «Хендэ-Тверь» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 135 437 985 руб. 79 коп., проценты за пользование займом в размере 30 508 652 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 633 446 руб. 14 коп., всего - 170 580 084 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018 по настоящему делу произведена замена части требования ООО «Хендэ-Тверь» к ФИО2 на уполномоченный орган в размере требования                              4 007 311 руб., в том числе 3 941 145 руб. основного долга, 66 166 руб. пени, штрафов, а также на ФИО7 в размере требования                   266 000 руб. (191 000 руб. основного долга, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа), подлежащего удовлетворению за счет имущества ООО «Хендэ-Тверь», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 06.03.2019 по настоящему делу суд разрешил разногласия, возникшие между кредиторами ООО «Хендэ-Тверь» и конкурсным управляющим ООО «Хендэ-Тверь» в отношении права требования ООО «Хендэ-Тверь» к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 46 427 173 руб. 17 коп., определив дальнейшие действия в процедуре конкурсного производства ООО «Хендэ-Тверь» в виде списания  задолженности в размере 46 427 173 руб. 17 коп. с баланса                      ООО «Хендэ-Тверь».

Основанием для обращения в суд ФИО5 и ФИО4 послужило наличие решения Московского районного суда города Твери от 14.08.2017 по делу № 2-1521/17 и факт списания судебным актом права требования ООО «Хендэ-Тверь» к ФИО2 в порядке привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 46 427 173 руб. 17 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Арбитражным судом установлено, что ответчик являлся руководителем должника.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Вышеуказанный пункт подлежит применению как в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в случае взыскания с него убытков (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, в случае если новое требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на иных (еще не рассмотренных арбитражным судом) фактических обстоятельств спора, данное требование имеет другое основание и не может быть квалифицировано как тождественное уже рассмотренному арбитражным судом.

Однако, в данном случае ранее судом рассматривалось заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 15.03.2012 в размере 135 437 985 руб. 79 коп., проценты за пользование займом в размере                     30 508 652 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 633 446 руб. 14 коп., всего – 170 580 084 руб. 45 коп.

Кроме того, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной к ответственности должника, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в случае удовлетворения заявления о привлечении к такой ответственности, поступают в конкурсную массу и распределяются согласно нормам статьи 134 Закона о банкротстве, при этом размер субсидиарной ответственности не может превышать размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в результате проведения мероприятий конкурсного производства, а также размера непогашенных зареестровых и текущих требований.

Определением суда от 17.10.2018 такой размер установлен в сумме              50 700 484 руб. 17 коп.

Поскольку иных оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами не приведено, заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                          от 17 июня 2019 года по делу № А66-441/2016.

В удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова