АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                     Дело № А11-9688/2018

"13" июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 05.06.2019.

Полный текст решения изготовлен – 13.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая  Компания" (601909, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 36 454 руб. 22 коп., пеней за период просрочки оплаты долга с 16.02.2017 по 19.04.2019 в сумме 45 931 руб. 68 коп., пеней за период просрочки оплаты долга с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период (с учетом уточнения от 19.04.2019),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая  Компания": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая  Компания" (далее – ООО "КЭТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" (далее – ООО "Наше ЖКО") задолженности в сумме 36 454 руб. 22 коп., пени за период просрочки оплаты долга с 16.02.2017 по 19.04.2019 в сумме 45 931 руб. 68 коп., пени за период просрочки оплаты долга с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период (с учетом уточнения от 19.04.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" просило в удовлетворении требований отказать, указав, что ресурсоснабжающая организация предъявляет к оплате счета за потребленный объем коммунального ресурса, не учитывая отрицательные показания ОДН по многоквартирным домам, которые подлежат соответствующему перерасчету (отзыв от 22.08.2018, дополнение к отзыву от 29.11.2018, уточненные отзывы                      от 13.02.2019, 13.03.2019, без даты и номера (вх. от 21.03.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "КЭТК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Наше ЖКО" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, на многоквартирные дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и внутридомового оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.1 договора для учета объемов поданного исполнителю коммунального ресурса используются приборы учета.

Коммерческий учет полученного коммунального ресурса обеспечивает исполнитель (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора количество поданного коммунального ресурса определяется в соответствии с данными учета фактического потребления коммунального ресурса по показаниям приборов учета. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору, в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты такого прибора учета или истечения срока его эксплуатации, осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012. № 124 (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что передача исполнителем сведений о показаниях приборов учета в ресурсоснабжающую организацию осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсальных передаточных документов (УПД) и (или) счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставки коммунального ресурса, указанных в договоре, исполнитель уплачивает пени ресурсоснабжающей организации, в соответствии сдействующим законодательством.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком,                 ООО "Наше ЖКО" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>; по ул. Лизы ФИО2, 

<

...>, 

<

...>; по ул. Островского, 

<

...>, по ул. Куйбышева, д. 20.

Для оплаты коммунального ресурса, потребленного в период с январь 2017 года – март 2018 года на общедомовые нужды, истец предъявил к оплате ответчику УПД от 31.01.2017 № 20, от 28.02.107 № 147, от 31.03.2017 № 345, от 30.04.2017 № 493, от 30.04.2017 № 451, от 31.05.2017 № 616, от 30.06.2017 № 655, от 31.07.2017 № 688, от 31.08.2017 № 719, от 30.09.2017                 № 757, от 31.10.2017 № 800, от 30.11.2017 № 1048, от 29.12.2917 № 1076,                 от 31.01.2018 № 60, от 28.02.2018 № 133, от 30.03.2018 № 262 на общую сумму 354 823 руб. 07 коп.

Неоплата в полном объеме указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "КЭТК" в арбитражный уд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки в вышеуказанные многоквартирные дома коммунального ресурса (горячей воды) ответчиком не оспаривается.                  ООО "Наше ЖКО" не спорит с тем, что должно оплачивать потребленный ресурс, поставленный на ОДН многоквартирных жилых домов.

Между сторонами отсутствует спор в отношении данных общедомовых приборов учета и общего количества потребленной в спорный период жилыми домами горячей воды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Для исполнителя коммунальных услуг возникновение отрицательной величины ОДН может иметь негативные последствия. Так, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома будут сообщены менее фактического потребления, что повлечет сверхнормативный расход ресурса на ОДН, и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребления ресурса в предыдущем периоде.

Таким образом, в любом случае выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета. 

Таким образом, возражения ответчика о том, что отрицательные величины должны быть скорректированы в предыдущих периодах, не основаны на нормах законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена истцом с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательной величины ресурсопотребления на ОДН", образовавшегося в текущем периоде (уточнение от 19.04.2019). 

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом перерасчета и частичной оплаты долга, подлежит взысканию задолженность за период с января 2017 года по март 2018 года в сумме 36 454 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты ресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая  Компания" (601909, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 36 454 руб. 22 коп., пени в сумме 45 931 руб. 68 коп. за период с 16.02.2017 по 19.04.2019, пени за период просрочки оплаты долга с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая  Компания" (601909, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7791 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2018 № 1644.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.07.2018 № 1644 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В. Ушакова