ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14455/2019

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кверс» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кверс» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве № А12-14455/2019, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 (резолютивная часть оглашена 15.07.2019) ООО «Кверс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.10.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договора от 23.09.2016 между должником и ФИО3 купли-продажи транспортного средства БМВ Х 5 XDRIVE30D, 2012 г.в., идентификационный № X4XZW41110L832291, черного цвета, номер кузова X4XZW41110L832291, регистрационный номер M797EB34 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Кверс» денежных средств в размере 1 738 095,00 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением суда от 10.02.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 23.09.2016, заключенный между ООО «Кверс» и ФИО3, транспортного средства БМВ Х 5 XDRIVE30D, 2012 г.в., идентификационный № X4XZW41110L832291, черного цвета, номер кузова X4XZW41110L832291, регистрационный номер M797EB34.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Кверс» денежные средства в размере 1 938 095,00 руб.

Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Кверс» денежных средств в размере 200 000,00 руб.  

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, в том числе указано, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением  Двенадцатого арбитражного    апелляционного   суда от  22.09.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А57-7917/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном   суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отсутствие надлежащего извещенного лица – ФИО3

С учетом вынесенного судебного акта по настоящему обособленному спору, апелляционным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кверс» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.09.2016, заключенного между ООО «Кверс» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве № А12-14455/2019, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 по делу № А12-14455/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.09.2016, заключенный между ООО «Кверс» и ФИО3, транспортного средства БМВ Х 5 XDRIVE30D, 2012 г.в., идентификационный № X4XZW41110L832291, черного цвета, номер кузова X4XZW41110L832291, регистрационный номер M797EB34 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Учредитель ООО «Кверс» ФИО6 в отзыве просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 по делу № А12-14455/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ООО «Кверс» (продавец), в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х 5 XDRIVE30D, 2012 г.в., цена продажи составила 200 000,00 руб., оплата стоимости автомобиля произведена 23.09.2016, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, 24.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

В обоснование заявления указано, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, учитывает, как условия сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться как в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене), так и в предпочтительном удовлетворении требований.

Производство по заявлению  ООО «ЭкоПласт» о признании ООО «Кверс» несостоятельным (банкротом)  возбуждено 16.05.2019.

Договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО3 заключен 23.09.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 117 344,00 руб., данные обстоятельства подтверждаются следующим.

В отношении ООО «Кверс» в период с 21.08.2018 по 18.12.2018 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 12.02.2019 № 10-17/109 и вынесено решение от 27.03.2019 № 10-17/274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом Решения УФНС России по Волгоградской области № 819 от 08.07.2019, ООО «Кверс» доначислен налог на добавленную стоимость в размере недоимки 754 251,00 рублей (в том числе за 3 кв. 2015 года в размере 117 344,00 рублей, за 3 кв. 2016 года в размере 636 907,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Как разъяснено пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемом случае имеющим правовое значение является наличие задолженности перед бюджетом на момент совершения сделки и включение этой задолженности в реестр.

Таким образом, на дату совершения сделки на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное, в том числе, на решении от 27.03.2019 № 10-17/274, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 включено в реестр требований кредиторов общества «Кверс» с удовлетворением в третью очередь.

Следовательно, отчуждение транспортного средства могло быть направлено на причинение вреда уполномоченному органу в ситуации вывода имущества.

Определением суда от 09.03.2021 по настоящему назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭП» для определения по состоянию на 23.09.2016 рыночной стоимости транспортного средства БМВ Х 5 XDRIVE30D, 2012 г.в. с учетом аналогичных сделок.

 Согласно заключению эксперта № А12-14455/2019 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля БМВ Х 5 XDRIVE30D, 2012 г.в. по состоянию на 23.09.2016 с учетом аналогичных сделок, составляет 1 938 095,00 руб., в то время как согласно п. 1.4 договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2016 цена транспортного средства определена сторонами договора в сумме 200 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. 

Соответственно, ответчик мог предположить о заинтересованности должника, подозрительности сделки, зная о приобретении автомобиля по заведомо заниженной стоимости, и учитывая предложение продавца (должника) продать автомобиль по заниженной стоимости, соответственно на него возлагается бремя ответственности, последующие во времени риски в связи с приобретением такого товара.

Таким образом, факт заключения сделки купли-продажи по заниженной стоимости, недобросовестность должника по отчуждению транспортного средства, фактическая осведомленность покупателя (ответчика) о действительной цене транспортного средства, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование своих доводов ФИО3 в материалы дела представлен отчет № 0213/09-16 от 21.09.2016 об оценке рыночной стоимости движимого имущества БМВ Х 5 XDRIVE30D, согласно которому рыночная стоимость права собственности на указанный автомобиль на 21.09.2016 (округленно) составляет 172 000, 00 руб. В обоснование данной стоимости оценщик указал на возможную стоимость спорного транспортного средства 1 769 900,00 руб. с учетом стоимости устранения повреждений - 1 597 900,00 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, представленный ответчиком отчет № 0213/09-16 от 21.09.2016 об оценке рыночной стоимости транспортного средства в качестве имеющего достоверное и исключительное доказательственное значение, отклоняет данную оценку в качестве таковой, поскольку содержащиеся в нем выводы явно противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отчет также не может быть положен в основу судебного акта, поскольку выполнен во внесудебном порядке, по заказу заинтересованного в исходе дела лица.

Кроме того,  судом в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, доказательств обратного не представлено.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, не установлено.

В заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении специалист, к заключению приложены документы, на основании которых оценщик пришел к своим выводам. Заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2016 произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого должником было принято решение об отчуждении по договорам купли-продажи.

Также необходимо отметить, что по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества по заниженной стоимости денежных средств в размере существенно меньшем рыночной стоимости транспортного средства, поскольку согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.09.2016 с учетом аналогичных сделок, составляет 1 938 095,00 руб., что существенно (более чем в 9 раз) выше цены отчуждения по вышеуказанному договору (200 000,00 руб.).

Суд отмечает, что ФИО3, приобретая имущество по заниженной цене, знал или должен был знать об ущемлении (причинении вреда) имущественных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку, сделка совершалась при неравноценном встречном исполнении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с поступившим письмом МОТН и РАМТС ГУ МВД Волгоградской области от 04.02.2021 № 30/21-624 автомобиль БМВ Х 5 XDRIVE30D, 2012 г.в. зарегистрирован 15.10.2018 на ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий признания спорной сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 938 095,00 руб., а также восстановлению права требования ФИО3 задолженности к ООО «Кверс» в размере 200 000,00 руб., поскольку отчужденное имущество на момент рассмотрения спорной сделки не является собственностью ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено наличие всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кверс» ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Поскольку требование конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей, в пользу ООО «ВЭП» расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу № А12-14455/2019 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью   «Кверс» и ФИО3, транспортного средства БМВ Х 5 XDRIVE30D, 2012 г.в., идентификационный № X4XZW41110L832291, черного цвета, номер кузова X4XZW41110L832291, регистрационный номер M797EB34.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кверс» денежные средства в размере 1 938 095 рублей. 

Восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кверс» денежных средств в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Ю.А. Комнатная