АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-33777/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,                      Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восход» – генерального директора ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания участников от 01.02.2021 № 1/2021), от  общества с ограниченной ответственностью «МираФлорес» ФИО2 (доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-33777/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 28-Н, каб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МираФлорес», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 3, лит. А, офис 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2019 и 628 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург,                          ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2021 и постановление от 16.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; считает, что суды не исследовали обстоятельства способа выполнения подписи на расписке, не поставив перед экспертами такой вопрос при назначении экспертиз; не оценили должным образом аргументы Общества относительно содержания бухгалтерской отчетности Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Управление Росреестра извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям Договора квартиру площадью 100 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001493:2575 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. А,                    кв. 81 (далее - Объект).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали цену продажи Объекта в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата стоимости имущества осуществляется покупателем в течение трех месяцев с даты подписания Договора.

В Единый государственный реестр недвижимости 02.04.2019 внесена запись о государственной регистрации права собственности Компании на Объект на основании Договора.

Общество, ссылаясь на то, что оплата цены продажи Объекта не была произведена покупателем в установленный Договором срок, направило Компании претензию с требованием об оплате задолженности в размере 10 000 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, Компания указала, что обязанность по оплате цены продажи Объекта была исполнена покупателем путем передачи Обществу денежных средств в размере 10 000 000 руб. В подтверждение своей позиции Компания представила расписку от 21.03.2019.

В связи с заявлением Общества о фальсификации представленной Компанией расписки от 21.03.2019 по ходатайству Общества для целей проверки названного заявления суд первой инстанции определением от 21.11.2020 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебной экспертизы» ФИО3. Перед экспертом был поставлен вопрос о том - кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на расписке от 21.03.2019.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 12.01.2021 № 168/11 подпись и рукописная запись расшифровки подписи от имени ФИО1 в расписке от 21.03.2019 выполнены ФИО1

В дальнейшем по ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 19.03.2021 назначил повторную судебную  почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение), с постановкой тех же вопросов.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 10.06.2021 экспертов Центра ФИО4 и ФИО5. в расписке от 21.03.2019 подпись от имени ФИО1, расположенная ниже текста расписки и слов «ФИО1», и запись, расположенная ниже текста расписки справа от подписи выполнены ФИО1

Суд первой инстанции  с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз признал расписку от 21.03.2019 доказательством, подтверждающим уплату Компанией цены продажи Объекта по Договору в течение установленного пунктом 2.2 срока, поэтому пришел к выводу об отсутствии задолженности по Договору и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Компания подтвердила исполнение ею как покупателем обязанности по уплате цены продажи Объекта в установленный Договором срок распиской от 21.03.2019. Суды учли, что в этой расписке содержатся сведения о передаче Компанией Обществу и получении последним денежных средств в размере 10 000 000 руб. наличными в счет оплаты Объекта.

Признавая расписку от 21.03.2019 письменным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, суды исходили из выводов экспертов по результатам проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись на расписке выполнена ФИО1 - генеральным директором Общества.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на неисследованность вопросов отражения в отчетной документации Компании операций по оплате Объекта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора об исполнении договорных обязательств сторон.

Аргумент Общества о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы несостоятелен.

Вопрос о назначении судебной экспертизы рассмотрен судами по ходатайству Общества для проверки его заявления о фальсификации расписки от 21.03.2019, в обоснование которого Общество указало на то, что подпись на этой расписке не принадлежит генеральному директору Общества               ФИО1  Применительно к указанным Обществом обстоятельствам, по которым оно оспаривало расписку, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Исходя из выводов по результатов проведенных по делу двух судебных почерковедческих экспертиз суды не установили наличия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы для разрешения указанных в ходатайстве Общества вопросов и мотивированно отказала в удовлетворении этого ходатайства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-33777/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий