ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11496/2022

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тонус плюс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2024 по делу № А42-11496/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Тонус плюс» 

о взыскании 

и по встречному иску о признании договора прекращенным и признании обязательств арендатора прекращенными с момента фактического освобождения имущества, 

 

установил:

Прокуратура Мурманской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Тонус плюс» (далее – Общество) об истребовании нежилого помещения площадью 732,7 кв.м с кадастровым номером 51:14:0030401:1870, расположенного по адресу: 

<

...>, путем передачи его по акту приема-передачи администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация). 

Определением от 03.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Администрации в лице Комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца. 

Определением суда от 10.05.2023 производство по иску Прокуратуры по делу № А42-11496/2022 прекращено в связи с отказом от иска. 

Комитет, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд:

- обязать ответчика вернуть нежилое помещение площадью 732,7 кв.м с кадастровым номером 51:14:0030401:1870, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи Комитету в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать в Общества в пользу Комитета задолженность за период с 15.12.2019 по 31.05.2023 в размере 1 552 567,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2020 по 17.07.2023 в размере 145 649,37 руб.; неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 15.12.2019 по 31.03.2023 в размере 64 138,35 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 17.07.2023 в размере 6293,70 руб., всего 1 768 649,08 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

 30.10.2023 Общество заявило встречный иск о признании договора аренды № ПН-008 от 08.12.2011 (далее – Договор) прекращенным и признании прекращенными обязательств арендатора по нему с момента фактического освобождения недвижимого имущества. 

Определением суда от 07.11.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации в лице Комитета взыскано 1 325 248,65 руб. неосновательного обогащения и 90 258,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 252 руб. государственной пошлины;  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и надлежащим образом не исследовал доказательства уклонения арендодателя от приемки освобожденных арендатором помещений из аренды, в частности, то обстоятельство, что ответчик освободил помещение в период рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области спора по делу № А42-9917/2019, о чем арендодатель был неоднократно извещен. Как указало Общество, акт возврата не был своевременно оформлен по причине халатности и уклонения арендодателя от приемки помещения, а в марте 2020 года были введены ограничения и меры безопасности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что также отразилось на сроках и своевременности подписания акта приема-передачи помещения из аренды; в день принятия судом решения 17.04.2024 истец представил уточненный расчет задолженности и процентов, который не был предварительно направлен ответчику для ознакомления и проверки, однако судом первой инстанции это обстоятельство проигнорировано.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 08.12.2011 был заключен Договор, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2012) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 732,7 кв.м для использования под склад продуктовых товаров. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.12.2011. 

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали срок аренды с 08.12.2011 по 01.06.2015. 

Пунктом 3.4.12 Договора предусмотрено обязательство арендатора не позднее, чем за два месяца до истечения срока Договора или в случае досрочного освобождения объекта письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта; в случае освобождения объекта - сдать объект вместе с неотделимыми улучшениями арендодателю по акту приема-передачи имущества. 

Порядок расчета и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 4 Договора. 

Согласно пункту 4.3 Договора арендные платежи подлежат перечислению арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. 

В пункте 4.5 стороны оговорили, что арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект. 

Пунктом 3.4.20 Договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 дней с даты его подписания обратиться к арендодателю с письменным заявлением о заключении соглашения об уплате арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка, которая занята арендуемым объектом. 

Во исполнение названного условия Договора стороны заключили соглашение от 08.12.2011 об уплате арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка, которая занята объектом муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым арендатор обязался уплачивать арендную плату за часть участка согласно приложенному к соглашению расчету. 

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что платежи за фактическое пользование участком перечисляются арендатором ежеквартально, за I, II и III кварталы - не позднее 15-го числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года. 

Помещение было передано в аренду ответчику на основании Решения антимонопольного органа о даче согласия на предоставление муниципальной 5 преференции от 24.11.2011 № 05-07-64633 и постановления Администрации города Апатиты от 07.12.2011 № 1485 «О предоставлении муниципальной преференции» сроком до 01.06.2015. 

Письмами от 15.04.2015, от 17.10.2019 (исх. № 6993-12/2/19) Комитет сообщил Обществу об истечении 01.06.2015 срока аренды и необходимости передать помещение по акту приема-передачи, а также просил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. 

По результатам осмотров объекта, проведенных в апреле 2016, в июле 2019, в октябре 2019, в феврале и ноябре 2022 года (акты от 12.04.2016, от 10.07.2019, 08.10.2019, 09.02.2022, 25.11.2022), Комитетом установлено, что вход в помещение ограничен (металлическая дверь закрыта на замок), ключи от помещения Комитету не возвращены, в помещении находится имущество, не являющееся муниципальной собственностью. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанностей по освобождению ранее переданного в аренду помещения и возврату его арендодателю, а также по внесению платы за фактическое пользование помещением и соответствующей ему частью земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Комитета, указав на возврат помещения из аренды до 01.01.2020 и уклонение арендодателя от его приемки, Общество заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, установив факт возврата помещения Комитету из аренды по акту от 22.12.2022, применив по заявлению Общества последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением и соответствующей ему частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

В данном случае, как видно из материалов дела, с письмом от 21.12.2022 Комитет направил Обществу акт приема-передачи недвижимого имущества из аренды.

Акт от 22.12.2022 подписан арендатором с возражениями, согласно которым нежилое помещение не используется арендатором с 01.01.2020; вход в помещении не имеет запирающих замков, передача ключей не производится по причине отсутствия замков.

Вместе с тем исходя из положений статьи 622 ГК РФ и приведенных разъяснений, обязанность Общества (арендатора) по внесению арендной платы в установленном Договором размере сохраняется вплоть до момента фактического освобождения арендованного помещения и возврата его арендодателю в порядке статьи 655 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих что после прекращения действия Договора помещение было освобождено Обществом и возвращено по акту приема-передачи Комитету, ответчиком не представлено, равно как и доказательств приглашения арендатором арендодателя для приемки участка из аренды и уклонения Комитета от такой приемки.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение было освобождено после прекращения действия Договора, а Комитет на протяжении 2015-2019 годов уклонялся от приемки имущества из аренды отклонен апелляционным судом с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А42-9917/2019. Так, в деле № А42-9917/2019 суды не установили доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи и отказа последнего от его приемки. При этом суды прямо указали на непредставление Обществом доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение.

Вместе с тем такие доказательства (вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение) со стороны Общества не представлены и в рамках настоящего дела за период с 2019 по 2022 годы.

Как видно из материалов дела, акт возврата имущества из аренды направил в адрес Общества Комитет с письмом от 21.12.2022.

Представленные в материалы дела акты, составленные Комитетом от 10.07.2019, 08.10.2019, 09.02.2022, 25.11.2022 не подтверждают доводы Общества об освобождении помещения до 01.01.2020.

Согласно акту от 10.07.2019, составленному сотрудниками Комитета и фотоматериалам, вход в помещение ограничен (металлическая дверь закрыта на замок), оконные проемы частично закрыты проф. листом; согласно акту от 08.10.2019 вход в здание оборудован дверью с запорным механизмом; вход в камеры (склады) не ограничен; ключи от указанного муниципального имущества в Комитет не переданы.

В письме от 17.10.2019 Комитет потребовал сдать помещение по акту приема-передачи и передать ключи от объекта Комитету.

Доказательств ответных действий со стороны Общества с целью возвратить имущество из аренды материалы дела не содержат.

Согласно актам от 09.02.2022, от 25.11.2022 общий вход в одноэтажное здание оборудован дверью с запорным механизмом; в нежилом здании расположены складские помещения, в том числе, холодильные камеры (складские помещения I (14, 27, 28) общей площадью 732,7 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью; вход в здание и камеры (складские помещения) не органичен; запорные механизмы камер (складских помещений) не функционируют; в помещениях находится движимое имущество, не являющееся муниципальной собственностью (деревянные паллеты, лестница, картонные коробки, металлические бочки, холодильники); ключи от помещений в Комитет не переданы.

При этом сам по себе факт того, что запорные механизмы не функционируют, не свидетельствует об освобождении арендатором помещений и передаче их арендодателю.

Доказательств, достоверно подтверждающих намерение Общества возвратить Комитету из аренды спорные помещения, как это предусмотрено гражданским законодательством (статья 622 ГК РФ) и Договором (пункт 3.4.12), и уклонения Комитета от приемки помещений из аренды материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату объекта до 22.12.2022 из аренды в дело не представлено, факт пользования Обществом арендованным помещением в спорные периоды по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622, 655 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 37 Информационного письма № 66 и пункте 8 Постановления № 35, пришел к правильному выводу о том, что Комитет вправе требовать внесения платы за помещение и участок за период до 22.12.2022.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в первоначальном иске требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, на дату обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями и земельным участком до февраля 2020 истек.

С учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности и факта возврата помещения из аренды 22.12.2022 судом произведен расчет, согласно которому задолженность по внесению платы за фактическое пользование объектом муниципального нежилого фонда - нежилым помещением за период с февраля 2020 по 22.12.2022 составила 1 270 501,80 руб., по внесению платы за использование земельного участка под объектом муниципального нежилого фонда за период с 15.03.2020 по 22.12.2022 - 54 746,85 руб., всего - 1 325 248,65 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по внесению платы за фактическое пользование объектом муниципального нежилого фонда, за период с 21.03.2020 по 20.01.2023, составила 85 720,72 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по внесению платы за использование земельного участка под объектом муниципального нежилого фонда, за период с 16.03.2020 по 15.03.2023, составила 4537,29 руб., всего - 90 258,01 руб. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности в сумме 1 325 248,65 руб., о взыскании процентов – в сумме 90 258,01 руб.

Поскольку в материалы дела представлен акт возврата помещения из аренды от 22.12.2022, оснований для удовлетворения требований Комитета об обязании ответчика вернуть и передать его по акту приема-передачи судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание, что заявленное во встречном иске требование Общества о признании прекращенными Договора и обязательств арендатора по нему с момента фактического освобождения недвижимого имущества направлено на освобождение Общества от внесения арендной платы за период с 01.01.2020, в то же время материалами дела такие обстоятельства не подтверждены, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.04.2024 по делу №  А42-11496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова