АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-12149/2019

г. Воронеж

3 марта  2020 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-П», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилые здания литеры «С», «С1», «Т», «Т1», расположенные по адресу 

<

...>, общей площадью 1957, 3 кв.м.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика – ФИО2 – дов. от 25.11.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-П» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилые здания литеры «С», «С1», «Т», «1Т», расположенные по адресу 

<

...>, общей площадью 1957, 3 кв.м. 

Определением суда от 07.10.2019 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации при возведении нежилых зданий литеры «С», «О», «Т», «1Т», расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 1957,3 м2, в том числе основной - 1823,9 м2 и вспомогательной - 133,4 м2, включающих в себя семь отдельных изолированных помещений: помещения 1, площадью 72,5 м2; помещения 2, состоящего из шести помещений площадью 542,0 м2, 319,2 м2, 169,4 м2, 153,2 м2, 94,4 м2, и 93,5 м2, трех коридоров площадью 72,4 м2, 15,3 м2 и 5,5 м2, и трех санузлов площадью 2,8 м2, 2,8 м2 и 2,4 м2, общей площадью 1472,9 м2, в том числе основной - 1371 м2 и вспомогательной - 101,2 м2; помещения 3, состоящего из помещения площадью 273,1 м2 и санузла площадью 3,6 м2, общей площадью 276,7 м2; помещения 4 площадью 27,1 м2; помещения 5 площадью 26,8 м2, помещения 6 площадью 40 м2; помещения 7, состоящего из комнаты охраны площадью 12,7 м2, двух подсобных помещений площадью 13,0 м2 и 5,6 м2, коридора площадью 6,0 м2, санузла площадью 4,0 м2, общей площадью 41,3 м2, в том числе основной - 12,7 м2 и вспомогательной - 28,6 м2. Если имеются, то какие работы необходимо провести для их полного устранения?

2. Создаёт ли сохранение нежилых зданий литеры «С», «О», «Т», «1Т», расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 1957,3 м2, в том числе основной - 1823,9 м2 и вспомогательной - 133,4 м2, включающих в себя семь отдельных изолированных помещений: помещения 1, площадью 72.5 м2; помещения 2, состоящего из шести помещений площадью 542,0 м2,319,2 м2, 169,4 м2, 153,2 м2, 94,4 м2, и 93,5 м2, трех коридоров площадью 72,4 м2, 15,3 м2 и 5,5 м2, и трех санузлов площадью 2,8 м2, 2,8 м2 и 2,4 м2, общей площадью 1472,9 м2, в том числе основной - 1371 м2 и вспомогательной - 101,2 м2; помещения 3, состоящего из помещения площадью 273,1 м2 и санузла площадью 3,6 м2, обшей площадью 276,7 м2; помещения 4 площадью 27,1 м2; помещения 5 площадью 26,8 м2, помещения 6 площадью 40 м2; помещения 7, состоящего из комнаты охраны площадью 12,7 м2, двух подсобных помещений площадью 13,0 м2 и 5,6 м2, коридора площадью 6,0 м2, санузла площадью 4,0 м2. общей площадью 41,3 м2. в том числе основной - 12,7 м2 и вспомогательной -28,6 м2, угрозу жизни или здоровью?».

Определением суда от 24.12.2019 уточнен перечень литеров объекта исследования - Т, т, 1Т, С, С1, и определение направлено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, для проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.10.2019. 

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Воронежской области 03.02.2020 поступило заключение эксперта № 8726/6-3 от 29.01.2020, и счет № 197 от 29.01.2020 на оплату проведенной экспертизы в сумме 48 249 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета арбитражного суда.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом выводов экспертного заключения.

Из материалов дела следует.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20251 кв м кадастровый номер: 36:34:0307021:2237, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод , что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном участке истцом было построено здание общей площадью 1957,3 кв м, инвентарный номер 5850, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 12.10.2018.  

Истец обратился к Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию , но ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Истец считает , что строительство указанного нежилого здания было выполнено с соблюдением строительных      и      градостроительныхнорм,      противопожарным     и

санитарно-эпидемиологическим требованиям; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании прилегающими строениями.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное  имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» , а так же в связи с отказом  администрации городского округа город Воронеж ввести объект в эксплуатацию ,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительнаядеятельность должна осуществляться с соблюдением требований техническихрегламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера,        принятиеммерпо противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи.

Правопритязания третьих лиц на вышеуказанные объекты отсутствуют. Принадлежность объектов истцу  не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключения судебной экспертизы от 29.01.2020 указано следующее.

Указанная в техническом паспорте БТИ по состоянию на 12.10.2018 в составе нежилого здания литера «т» , на поэтажном плане объекта исследования не отражена и на момент осмотра не выявлена.

На момент осмотра, техническое состояние нежилого здания лит. Т, 1Т, С, С1, расположенного по адресу: 

<

...>, оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором повреждений и дефектов в виде прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д. не выявлено, выявленные отдельные повреждения и дефекты (трещины в бетонном полу; износ отделочных слоев конструкций произрастание растений у наружных стен здания) в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности здания, опасность внезапного обрушения на момент осмотра отсутствует, что соответствует требованиям механической безопасности «Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из анализа выписки из ЕГРН от 03.04.2019 и сведений Публичной кадастровой карты выявлено, что произошло изменение кадастрового номера и площади земельного участка, на котором расположен исследуемый объект по адресу: 

<

...>. На момент проведения экспертизы, земельный участок, на котором расположен исследуемый объект, имеет кадастровый номер  36:34:0307021:2922, площадь 19764 кв.м. (согласно публичной кадастровой карте). Данный участок образован после отсоединения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:2923 площадью 487 кв.м. от существующего ранее земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:2237, площадью 20251 кв.м. (согласно выписки из ЕГРН от 03.04.2019 ) .

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> 1ЗБ, по виду разрешенного использования земельного участка, соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», т.к. предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные), парикмахерские и т.д. является основным видом использования земельного участка с индексом Ш (Зона промышленных и коммунальных предприятий»). Расположение здания не оказывает негативное влияние на инсоляцию и освещенность соседних зданий.

По расположению относительно границ участка исследуемый объект, расположенный по адрес 

<

...>, соответствует градостроительным требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009  №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», т.к. здание расположено относительно южной и восточной границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра, исходя из расстояний до соседних зданий с восточной (26,45 м) и южной (7,85-9,06 м) сторон; проходит по северной границе земельного участка, при этом стена здания не имеет оконных проемов; расположено относительно западной границы участка на расстоянии, существующем до возведения лит. 1Т, т.е. по фактическому положению ранее возведенных лит. С, CI, Т, что допустимо в условиях реконструкции.

Процент застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, не превышает нормируемый показатель 40% в зоне III (для вида использования: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные), парикмахерские и т.д.) согласно требованиям «Правил землепользования застройки городского округа город Воронеж», утв. решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 №384-II, т.к. процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:2237 составлял 10,4%, процент застройки в границах земельного участка, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:2922, существующим на момент проведения экспертизы, составляет 10,7%.

По расположению исследуемый объект не противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановление от 25 сентября 2007 N 74 О введении в действие новой редакции; с изменениями на 25 апреля 2014 ), т.к. ближайшие жилые дома расположены на расстоянии боле 50 м, установленных для промышленных объектов и производств пятого класса.

Расположение исследуемого здания не нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. возведение лит. 1Т не уменьшает существующие ранее противопожарные разрывы до ближайшего здания с юга и составляет 7,85-9,06 м, расстояние до здания с востока составляет 26,45 м, что более минимально допустимых 6м.

Требования к эвакуационным выходам, предъявляемые к зданиям и помещениям, отличаются в зависимости от характера предполагаемой деятельности, количества работающих, особенностей технологических процессов и т.д. На момент осмотра часть помещений не функционирует. Для определения непосредственного соответствия нежилого здания требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам необходимы перечисленные сведения.

Таким образом, установлено, что в ходе исследования по вопросу выявлены некоторые дефекты и повреждения: трещины в бетонном полу; износ отделочных слоев конструкций, окрасочных слоев металлоконструкций; произрастание растений у наружных стен здания, однако повреждений и дефектов в виде прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д., оказывающих влияние на работоспособность и эксплуатационную пригодность, на момент осмотра не выявлено.

Выявленные недостатки возможно устранить путем проведения следующих работ:

- расшить и зачеканить трещины в бетонном полу лит. 1Т;

- выполнить удаление растений вдоль стен здания и ремонт асфальтовой отмотки.

На момент осмотра, техническое состояние нежилого здания лит. Т, 1Т, С, С1, по адресу: 

<

...>, оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором повреждений и дефектов в вше прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д. не выявлено, выявленные отдельные повреждения и дефекты (трещины в бетонном полу; повреждения отделочных слоев конструкции: местами повреждения отмостки по периметру здания, произрастание растений у наружных стен здания) в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности здания, опасность внезапного обрушения на момент осмотра отсутствует, что соответствует требованиям, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение создано с соблюдением требований действующего законодательства , не нарушает права и законные интересы других лиц , следовательно , надлежит признать право собственности за истцом на нежилое здание литеры «С», «С1», «Т», «1Т», расположенные по адресу 

<

...>, общей площадью 1957, 3 кв.м. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца  его согласия. 

Надлежит перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 48 249 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «СПУТНИК-П», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимости - нежилое здание литеры «С», «С1», «Т», «1Т», расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 1957, 3 кв.м. , инвентарный номер 5850.

Возвратить ООО «СПУТНИК-П», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 57600руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                       Л.В.Романова