ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6605/2022

г. Красноярск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)): ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2022 года по делу  № А33-6605/2022,  

 

установил:

акционерное общество «КАНСКАЯ ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 предписания от 28.12.2021 №АТВ-1180 недействительными.

Определением суда произведена замена акционерного общества «КАНСКАЯ ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе) заявитель ссылается на то, что отражению (актуализации в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) подлежит информация о технических устройствах по обезвреживанию выбросов, а батарейные циклоны выполняют функцию очистки выбросов, а не обезвреживания. 

При этом, как указывает заявитель, для объектов, относящихся к объектам негативного воздействия на окружающую среду II категории, отсутствует необходимость указания маркерных веществ в программе производственного экологического контроля и проекте допустимых выбросов, в связи с чем требование пункта 2 предписания от 28.12.2021 подлежит признанию недействительным.

По утверждению заявителя, требование устранить нарушение, установленное в пункте 3 предписания от 28.12.2021, в 3-месячный заведомо неисполнимо, поскольку для учета 4 источников загрязнения в инвентаризации требуется разработка: нормативов допустимых выбросов, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и т.п.

Заявитель также ссылается на то, что по пунктам 4, 5 предписания от 28.12.2021 не указан нормативно-правовой акт, предусматривающий необходимость установления обществом нормативов выбросов по таким веществам как: мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, фенол и включения их в инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих вещество в атмосферный воздух.

По мнению заявителя, если при проведении проверки качества сбрасываемых сточных вод количество загрязняющих веществ уменьшить на количество фоновых показателей реки, то превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект, отсутствует.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): несудебного экологического экспертного исследованияот 27.01.2023, письма Росприроднадзора от 30.12.2022.

Представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 08.12.2021, в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.12.2021.

Обществу выдано предписание от 28.12.2021 №АТВ-1180, срок устранения нарушений - 21.03.2022.

Полагая, что пункты № 1, 2, 3, 4, 5, 7 указанного предписания являются недействительными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого предписания, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, что не оспаривается обществом.

Процедура проведения проверки контролирующим органом соблюдена, нарушений, влекущих безусловное признание оспариваемого предписания незаконным, не допущено.

В части пункта 6 предписание от 28.12.2021 №АТВ-1180.

В нарушении пунктов 1, 4, 7 статьи 16.4, статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) задолженность по оплате за негативные воздействие общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО) 04701000 составила 25 110 рублей 37 копеек; ОКТМО 04605000 составила 7149 рублей 44 копеек.

Данный пункт предписания заявителем не оспаривается, соответственно законность пункта 6 оспариваемого предписания не проверяется судом апелляционной инстанции.

В части пункта 1 предписания от 28.12.2021 №АТВ-1180, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушении пункта 4 статьи 69, пункта 4 стати 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) обществом не актуализированы сведения об объекте негативного воздействия на окружающую среду, согласно утвержденному реестру газоочистного оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что данное нарушение подтверждено материалами дела (информация, указанная в Федеральном реестре ОНВОС, в реестре газоочистного оборудования общества, решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от  02.06.2022  № 12-213/2022).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно, постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» объект общества относится к II категории, и подлежит Федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ обществом на государственный учёт поставлен объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду: основная промплощадка, свидетельство от 17.05.2019 № 2149638, код объекта 04-0124-000137-П, категория объекта - II, категория риска - высокая (2).

Критерии отнесения к декларируемой категории: критерии отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории: осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности: по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива.

При анализе информации указанной в Федеральном реестре ОНВОС, по                       04-0124-000137-П (основная промплощадка), установлено в разделе сведений о технических средствах по обезвреживанию выбросов, семь установок: батарейный циклон к/а 1, батарейный циклон к/а 2, батарейный циклон к/а 3, батарейный циклон к/а 4, батарейный циклон к/а 6, батарейный циклон к/а 7, что не соответствует реестру газоочистного оборудования АО «Канская ТЭЦ», утверждённым главным инженером ФИО5 от 26.09.2019, насчитывается четырнадцать установок БЦ-4-205-ЦВ (5 шт.), БЦ-512 (2 шт.), СК-ЦН-34, ЦН-11, АТУБ (3 шт.), АЦ-2, ЦН-15.

Таким образом, АО «Канская ТЭЦ» не актуализировала сведения об объекте НВОС согласно утвержденному реестру газоочистного оборудования, что является нарушением требований пункта 4 статьи 69, пункта 4 стати 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 21 Закона об охране атмосферного воздуха.

Общество полагает, что объекты СК-ЦН-34, ЦН- 11,АТУБ (3 шт.), АЦ-2, ЦН-15 не подлежат отражению в государственном реестре объектов НВОС, так как выполняют функцию очистки выбросов, а не обезвреживания.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с положениям статье 30 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны: внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Установка очистки газа - это сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (статья 1 Закона об охране атмосферного воздуха).

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (статья 16.1 Закона об охране атмосферного воздуха).

Таким образом, объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляющие выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны в обязательном порядке быть оборудованы установками очистки газа (далее - ГОУ), что согласуется с обозначенной в статье 30 Закона об охране атмосферного воздуха обязанностью по внедрению наилучших доступных технологий, малоотходных и безотходных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Пунктам 8, 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила № 498) установлено, что запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Из статьи 21 Закона об охране атмосферного воздуха следует, что учет установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом положения о государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, содержатся в статье 69 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которой реестр включает в себя информацию о технических средствах по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления.

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понятия «очистка» и «обезвреживание» в понимании законодательства об охране окружающей среды являются тождественными, в том числе, учитывая, отсутствие специального регулирования включения в реестр сведений об объектах осуществляющих очистку выбросов, а не их обезвреживание.

Более того, как следует из самих технических паспортов ГОУ: СК-ЦН-34, ЦН-11, АТУБ (3 шт.), АЦ-2, ЦН-15, одной из технических характеристик установки является «перечень обезвреживаемых (загрязняющих) веществ».

Кроме того, рассматриваемое нарушение также подтверждается постановлением Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.02.2022 № АТВ-1180/6, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, вынесенное итогам проверки, проведённой в период с 15.12.2021 по 28.12.2021. Указанное постановление оставлено в силе решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.06.2022 № 12-213/2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания является законным.

В части пункта 2 предписания от 28.12.2021 №АТВ-1180, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушении пункта 1 статьи 39, пункта 4 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ;  приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля (ПЭК), порядка и  сроков предоставления отчета  об организации и результатах производственного экологического контроля» (далее – Приказ от 28.02.2018 № 74), обществом не обеспечено соответствие  программы производственного экологического контроля (далее – ПЭК) по объекту НВОС 04-0124-000100-П, согласно требованиям Приказа от 28.02.2018 № 74

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что план-график контроля загрязнения не содержит географические координаты пунктов наблюдения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды обществом осуществляется на основании Программы производственного экологического контроля, утвержденной директором ФИО6 от 15.02.2021                                                    (код объект 04-0124-000137-П).

Согласно акту проверки, при рассмотрении программы ПЭК, установлено следующее: раздел 3.2 «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» не содержит информации о маркерных веществах, характеризующих особенности производственного процесса и применяемых технологий на объекте, что является нарушением пункта 4 требования к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом МПР № 74; раздел 8.1.1 «План-график наблюдений» не содержит информации о маркерных веществах, которые присутствуют в выбросах стационарных источников; раздел 8.1.2 «План график контроля загрязнения атмосферного воздуха» не содержит информации о географических координатах пунктов наблюдений. Таким образом, программа производственного экологического контроля от 15.02.2021 (код объект 04-0124-000137-П) не соответствует установленным требованиям, что является нарушением пункта 1 статьи 39, пункта 4 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ, Приказа от 28.02.2018 № 74.

При рассмотрении жалобы АО «Канская ТЭЦ» на решение контрольных органа (получена посредством ГИС ТОР КНД (https://tor.knd.gov.ru/, зарегистрирована за номером: №2022013100002359, номер жалобы на портале: 1756445602) исключены следующие нарушения: раздел 3.2 «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» не содержит информации о маркерных веществах, характеризующих особенности производственного процесса и применяемых технологий на объекте, что является нарушением пункта 4 требования к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом МПР № 74; раздел 8.1.1 «План-график наблюдений» не содержит информации о маркерных веществах, которые присутствуют в выбросах стационарных источников.

Учитывая, что раздел 8.1.2 «План график контроля загрязнения атмосферного воздуха» не содержит информации о географических координатах пунктов наблюдений (требование пункта 9.1.5. Приказа от 28.02.2018 № 74), весь пункт предписания не подлежит исключению.

По утверждению общества, управлению необходимо было внести изменения в предписание.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку  нарушение, выразившееся в несоответствии программы ПЭК общества пункту 9.1.5 Приказа от 28.02.2018 № 74, является подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания является законным.

В части пункта 3 предписания от 28.12.2021 №АТВ-1180, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушении пункта 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, пунктов 2,3,4 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников  и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации  и корректировки, утвержденного Приказом Минприроды России от 07.08.2018 №352 (далее – Порядок от 07.08.2018, действующий на дату проведения проверки), установлено наличие четырех неучтенных в инвентаризации источников загрязнения (вентиляционные трубы лаборатории в количестве) (протокол осмотра от 16.12.2021).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что вентиляционные  трубы лаборатории это тоже источник загрязнения атмосферного воздуха.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, общество осуществляет производственную деятельность, сопровождающуюся выбросами вредных (загрязняющих) веществ на объекте II категории негативного воздействия: основная промплощадка, код объекта 04-0124-000137-П (категория риска - высокая).

В соответствии с Законом об охране атмосферного воздуха, воздухоохранная деятельность общества регламентируется следующей документацией: Декларацией о воздействии на оказывающую среду для объекта НВОС 04-0124-000137-П; Программой производственного контроля АО «Канская ТЭЦ» основная площадка; Свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 17.05.2019 № 2149638.

Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, в атмосферный воздух утверждена главным инженером АО «Канская ТЭЦ» ФИО5 08.12.2018.

По данным инвентаризации на объекте значатся 42 источника, из них 20 организованных и 22 неорганизованных, количество выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ - 31, массовый выброс которых составляет 3280,071 т/год.

Управлением установлено наличие четырех неучтенных в инвентаризации источников загрязнения (вентиляционные трубы лаборатории).

Таким образом, ответчиком выявлены нарушения пункта 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, пунктов 2, 3, 4 Порядка от 07.08.2018.

По утверждению общества, предусмотренного пунктом 3 предписания срока явно недостаточно для его исполнения.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Закон № 248-ФЗ), при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Ходатайство о продлении сроков с указанием обстоятельств, в связи с которыми исполнение предписания невозможно в установленные сроки, заявителем в управление не подавалось. В отсутствии обратной связи от контролируемого лица у управления отсутствуют основания для продления сроков.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, учитывая сферу регулируемых отношений - охрана окружающей среды, общество, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предпринять необходимые меры для учета четырех источников загрязнения в инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336), которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

Согласно пункту 6 Постановления №366 проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не завершенных на момент вступления в силу настоящего постановления, не допускается до момента осуществления действий, предусмотренных пунктом 7 настоящего постановления (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 8 Постановления №366 контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Пунктом 8 Постановления № 366 установлено, что срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Таким образом, срок исполнения предписания от 29.11.2021 № 11/309-Т в силу введенных норм Постановлением № 336 продлен автоматически на 90 дней с 21.03.2022.

Учитывая дату выявления нарушения, у общества имелись, как возможность продлить сроки исполнения предписания, обосновав невозможность его исполнения в установленные сроки, так и достаточное количество времени для приятия мер, необходимых для исполнения пункта 3 предписания, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не были установлены нарушения прав заявителя указанным пунктом предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3 оспариваемого предписания является законным.

В части пунктов 4, 5 предписания от 28.12.2021 №АТВ-1180, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушении пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, юридическое лицо осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках загрязнения атмосферного воздуха №0001, 0002 - по следующим веществам: ИЗА №0001- мышьяк, ртуть, кадмий,   барий, марганец, никель, свинец, медь, фенол, тем не менее, нормативы выбросов по указанным вещества на указанные источники не установлены. ИЗА №0002- мышьяк, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, фенол, тем не менее, нормативы выбросов по указанным вещества на указанные источники не установлены.

В нарушении пункта 4 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, пункта 3 Порядка от 07.08.2018, на источнике загрязнения  № 0001, 0002 отсутствуют информация  о выбросах следующих веществ: мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, фенол.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам инструментальных исследований, в выбросах предприятия обнаружены загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, фенол), обществом, нормативы выбросов по указанным вещества на указанные источники не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4.1 Федерального закона № 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 9 Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух» установлено, что для объектов II категории нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) для загрязняющих веществ, содержащихся в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 43 Порядка, установлено, что корректировка данных инвентаризации выбросов объекта негативного воздействия осуществляется, в том числе при выявлении в рамках производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных источников загрязнения атмосферного воздуха и (или) загрязняющих веществ.

По результатам инструментальных исследований, в выбросах предприятия управлением обнаружены загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, фенол).

Испытательным центром ЦЛАТИ по Енисейскому региону филиала «ПЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен отбор проб промышленных выбросов на источниках загрязнения атмосферы ИЗА №0001, 0002 (протокол отбора проб от 23.12.2021, 24.12.2021) по результатам, которых установлено: юридическое лицо осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках загрязнения атмосферного воздуха № 0001, 0002 - по следующим веществам: ИЗА № 0001- мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, фенол; ИЗА № 0002- мышьяк, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, фенол.

Таким образом, управление по результатам инструментальных исследований, в выбросах предприятия обнаружены загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, фенол),  обществом, нормативы выбросов по указанным вещества на указанные источники не установлены (нарушения пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха).

В нарушении пункта 4 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, пункта 3 Порядка от 07.08.2018, в проведенной в 2018 году инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ, утверждённой главным инженером АО «Канская ТЭЦ» ФИО5 08.12.2018, на источнике загрязнения № 0001, 0002 отсутствует информация о выбросах следующих веществ: мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, фенол.

Довод общества о том, что металлы в органической пыли не обнаружены, документально не подтвержден. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствие методики расчета выбросов вредных веществ на момент проведения проверки не освобождает лицо, имеющее стационарные источники, от установления нормативов выбросов по указанным веществам на указанные источники, при наличии веществ в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р. При этом заявителю Министерство Природных ресурсов и экологии Российской Федерации 25.08.2022 указало, что в случае отсутствия необходимой методики расчета выбросов в Перечне методик, такая методика разрабатывается хозяйствующими субъектами самостоятельно или с привлечением специализированных организаций в соответствии с правилами № 422 и направляется в Минприроды России с приложением соответствующей заявки и материалов согласно требования порядка № 341. Ссылка заявителя на письма судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные документы не носят нормативный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 4, 5 оспариваемого предписания являются законными.

В части пункта 7 предписания от 28.12.2021 №АТВ-1180, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушении части 4 статьи 35, части 1 статьи 44 Водного кодекса  Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ, установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде общества, заявленных в декларации воздействия на окружающую среду на основную   промплощадку АО «Канская ТЭЦ» 04-0124-000137-П, а именно по меди в 2,3 раза, нефтепродуктам в 4.7 раз, фенолам летучим в 4,8 раз.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что данное нарушение подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Управление установлено, что АО «Канская ТЭЦ» являлось водопользователем, которое на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.11.2018 осуществляло сброс сточных вод в реку Кан после их очистки на очистных сооружениях. Географические координаты места выпуска сточных вод определены в пункте 7 решения.

Проверкой установлено несоблюдение обществом нормативов допустимого воздействия по меди, нефтепродуктам и фенолам летучим в составе сточных вод при их сбросе в водный объект, а именно: наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, заявленных в декларации воздействия на окружающую среду на основную промплощадку АО «Канская ТЭЦ» 04-0124-000137-П, а именно по меди в 2,3 раза, нефтепродуктам в 4,7 раз, фенолам летучим в 4,8 раз (протокол отбора проб от 16.10.2018, протокол испытаний от 21.12.2021), что является нарушением части 4 статьи 35, части 1 статьи 44 Водного кодекса  Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ.

В качестве норматива допустимого воздействия использованы заявленные в Декларации о воздействии на окружающую среду концентрации по этим загрязняющим веществам.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ, нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 данного закона объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории, в том числе объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ).

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р. В указанном Перечне в разделе 2 «Для водных объектов» под пунктом 63 включена медь, под пунктом 74 - нефтепродукты, под пунктом 119 - фенол.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ, расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 31.2 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 31.2 Федерального закона № 7-ФЗ, декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать, в том числе декларируемые объем или масса сбросов загрязняющих веществ. При этом одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт 4 статьи 31.2 данного закона).

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что обществом эксплуатировался объект II категории, и обществом в управление была представлена Декларация о воздействии на окружающую среду, а также расчеты нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, то при анализе соблюдения нормативов допустимых сбросов фактические концентрации загрязняющих веществ сравнивались с расчетами нормативов, представленными самим обществом.

По доводу общества о не проведении вычета концентрации загрязняющих веществ в исходной воде из фактической концентрации этих же загрязняющих веществ в сточной воде, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на пункт 26 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденный приказом Минприроды от 09.11.2020 № 903 (далее - Порядок).

При этом доводы о неверном расчете количества загрязняющих веществ при проведении испытаний по протоколу испытаний №к93г-в, необходимости вычитания фоновых показателей загрязняющих веществ с учетом пункта 26 Порядка не относятся к указанному в предписании нарушению.

Указанный Порядок регулирует отношения, возникающие при ведении, в том числе водопользователями, учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества и предоставлении сведений такого учета в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Таким образом, данный Порядок регулирует вопросы заполнения федеральной статистической отчетности, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса  Российской Федерации).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса  Российской Федерации).

В силу вышеприведенных требований действующего законодательства установлен императивный запрет на сброс сточных вод, состав которых содержит загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные для субъекта деятельности предельные значения - в абсолютных показателях, а не в границах прироста.

При этом причина превышения предельно допустимой концентрации в сбрасываемых сточных водах, для констатации факта нарушения установленных абсолютных величин не имеет правового значения для констатации факта наличия либо отсутствия нарушения - превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Таким образом, из представленных в дело материалов проверки следует, что в ходе ее проведения управлением установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, факт наличия превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде АО «Канская ТЭЦ», заявленных в декларации воздействия на окружающую среду, также подтверждается решением Канского городского суда Красноярского края от 31.05.2022 № 12-95/2022, которым оставлено без изменения постановление управления от 04.02.2022 № АТВ-1180/2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 7 оспариваемого предписания является законным.

Таким образом, предписание от 28.12.2021 №АТВ-1180 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу № А33-6605/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова