Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16062/2024

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торг-сервис" (адрес:  195067, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ, Д. 63, К. 12 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 6-ОФ ЧАСТЬ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ 1-Н, ОГРН: 1117847586856, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 7804475222);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный гидрологический институт" (адрес:  199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 2-Я В.О., Д.23, ОГРН: 1027800550360, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7801002154);

третье лицо: ФИО1 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2024, 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный гидрологический институт" с требованием о взыскании                           401 690,12 руб. по оплате поставленного товара, 78 145,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 по дату погашения задолженности, 12 597 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

В судебное заседание 11.09.2024 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Третьего лица.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражает относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он поставил в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт" (далее - Ответчик/Покупатель) товар на  общую сумму 401 690,12 руб., согласно товарным накладным №УТ-1687 и №УТ-2452; между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена не была, в связи с чем Поставщик 16.01.2024 обратился к последнему с претензией с требованием об оплате поставленного товара. 

Оставление указанной претензии без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Ответчик указывает на то, что ФИО1 (далее также - Третье лицо), принявшая товар согласно товарным накладным №УТ-1687 и №УТ-2452, не обладала на то соответствующими полномочиями. 

Суд отмечает, что оттиск печати на товарных накладных №УТ-1687 и №УТ-2452 не относится к печати Покупателя, визуально отличается от используемой Ответчиком.

Истцом доверенность, выданная Ответчиком, на имя ФИО1, подтверждающего полномочия последней на получение спорного товара, в материалы дела не представлена. 

Ответчик отрицает, что ФИО1 является его сотрудником.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец вступал в договорные отношения с Ответчиком.

При этом суд отмечает, что ФГБУ "Государственный гидрологический институт" является бюджетным государственным учреждением,  осуществляет закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

В соответствии с положениями пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поставщик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать о необходимости согласования поставки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и не вправе был осуществлять спорные поставки в обход предусмотренного законом порядка. 

При указанных обстоятельствах, в том числе в отсутствие доказательств того, что ФИО1 является сотрудником Ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова