ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10985/2024, 18АП-11196/2024

Дело № А76-3463/2017

31 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-3463/2017 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

 

В заседании посредством веб-конференции принял участие представители:

финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) при банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Полномочия финансового управляющего исполняли: с 22.03.2018 по 13.11.2018 – ФИО6, с 12.03.2019 по 13.05.2021 – ФИО7, с 14.05.2021 по настоящее время – ФИО2.

 Должник 23.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов ФИО1 28.12.2023 (л.д. 2-5). 

В обоснование своего заявления должник указал, что предложенный финансовым управляющим и утвержденный собранием кредиторов порядок продажи предусматривает реализацию имущества должника по заниженной цене. 

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление должника, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 16-19). Финансовый управляющий указал, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают прав должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО1, оформленные протоколом от 28.12.2023, по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня: - проведение повторных публичных торгов с меньшей ценой отсечения по варианту, предложенному финансовым управляющим, начальная стоимость в размере 19 683 000,00 руб., цена отсечения 25,40% минимальная цена продажи – 5 000 000,00 руб.; - утверждение способа проведения оценки и установление начальной цены продажи имущества должника. Утверждение внесения изменений в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего; - утверждение внесения изменений в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. В удовлетворении заявления должника в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.06.2024, ФИО1, финансовый управляющий имуществом  должника – ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в соответствующих частях.

ФИО1 просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 28.12.2023, по первому и пятому вопросам повестки дня.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что судом первой инстанции установлено, что должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением в целях разрешения разногласий, связанных с порядком и условиями реализации имущества в виду несогласия с начальной стоимостью с которой будут начинаться торги имуществом, включенным в конкурсную массу, а так же наличия у земельных участков, подлежащих выставлению на торги обременения в виде ареста по уголовному делу (иных оснований для признания недействительным собрания кредиторов ни заявление должника, ни вынесенный на основании него оспариваемый судебный акт не содержат). При этом, арест имущества должника, наложенный на основании постановления Анапского городского суда от 12.07.2018 по уголовному делу №11801030004000181 фактически отменен. В части указания судом первой инстанции довода о заниженной стоимости имущества  апеллянт отмечает, что судом не учтено, что стоимость с которой будут начинаться торги - это начальная стоимость торгов. Ни от должника, ни от кредиторов не поступило предложении и/или иных вариантов и способов реализации имущества должника к проводимому собранию кредиторов 20.12.2023. Таким образом, должником не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и самого должника, а также принятия решений кредиторами с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.09.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

По запросу (вх. № 55780 от 25.09.2024) в связи с необходимостью рассмотрения заявления должника о разъяснении обжалуемого судебного акта материалы настоящего обособленного спора направлены в суд первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие материалов обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.10.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 удовлетворено ходатайство должника  о разъяснении определения от 27.06.2024.  

С целью устранения создавшейся неясности арбитражный суд разъяснил, что в определении от 27.06.2024 признано недействительным решение по второму вопросу повестки только частично: п. 2.2. Провести повторные публичные торги с меньшей ценой отсечения по варианту, предложенному финансовым управляющим, начальная стоимость в размере 19 683 000 руб., цена отсечения 25,4 %, минимальная цена – 5 000 000 руб. 

В отношении третьего вопроса в резолютивной части определения указано «утверждение способа проведения оценки и установление начальной цены продажи имущества должника. Утверждение внесения изменений в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего». Однако фактически решение по третьему вопросу касалось проведения повторных публичных торгов с меньшей ценой отсечения; именно решение о проведении повторных публичных торгов с меньшей ценой отсечения было оценено в мотивировочной части определения. 

В отношении четвертого вопроса в резолютивной части определения указано верное содержание – утверждение изменений в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей должника и финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано. 

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы (18АП-11196/2024) подлежит принятию судом, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Дело о банкротстве ФИО1 рассматривается с применением норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков (специальные нормы) и главы Х Закона о банкротстве граждан (общие нормы).

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если в нем принимали участие кредиторы, включенные в реестр требования кредиторов, с более половиной голосов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, на 20.12.2023 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 05.12.2023) финансовым управляющим назначено проведение заочного собрания кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

 1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина.

 2. Обсуждение поступивших предложений от ФИО8 и ФИО9 об аренде земельного участка и о реализации земельного участка принадлежащих должнику на праве собственности. 

3. Обсуждение вопроса о проведении публичных торгов с меньшей ценой отсечения или по правилам ст. 142.1 Закона о банкротстве. 

4. Утверждение способа проведения оценки и установление начальной цены продажи имущества должника. Утверждение внесения изменений в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Принятие решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного должником о рассмотрении предложения ООО «АТТРАПАРК 2005» о приобретении земельного участка: кадастровый номер: 23:37:0104001:341.

 5. Принять предложения ООО «АТТРАПАРК 2005» о приобретении земельного участка: кадастровый номер: 23:37:0104001:341.

 Как следует из протокола собрания кредиторов от 28.12.2023 № 03/2023, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 57 579 763 руб. 27 коп. голосующих требований (51,62 % реестра требований кредиторов). 

Собранием кредиторов 28.12.2023 приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина. 

2. Финансовому управляющему провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. Провести повторные публичные торги с меньшей ценой отсечения по варианту, предложенному финансовым управляющим, начальная стоимость в размере 19 683 000 руб., цена отсечения 25,4 %, минимальная цена – 5 000 000 руб. 

3. Провести повторные публичные торги с меньшей ценой отсечения. 

4. Утвердить внесение изменений в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

5. Не включать дополнительный вопрос в повестку дня (л.д. 6-7). 

Впоследствии финансовым управляющим проведено собрание кредиторов от 08.04.2024, протокол размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2024, со следующей повесткой: 

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина. 

2. Утверждение внесения изменений в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего в связи с необходимостью смены оператора электронной площадки. 

3. Утверждение внесения изменений в приложение положения о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего в связи с необходимостью внесения изменений в перечень, описание и характеристик имущества. 

Ознакомление по 3 вопросу повестки с поступившей информации от администрации города-курорта Анапа по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:0101003:25, 23:37:0101003:26. 

Дополнительное обсуждение по 3 вопросу повестки с учетом поступившего предложения от кредитора, а именно рассмотреть вопрос о внесении изменений в положение о порядке и способах реализации имущества должника, с учетом заявленных должником требований о признании недействительным предыдущего собрания кредиторов от 20.12.2023 (в части увеличения стоимости начальной цены продажи имущества Должника и порядка его продажи).

Принятие решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного кредитором должника. В связи с чем финансовый управляющий подготовил дополнительные бюллетени для голосования (в приложении настоящего сообщения). 

4. Снятие ареста с имущества должника наложенного на основании постановления Анапского городского суда от 12.07.2018 по уголовному делу №11801030004000181.

В обоснование заявленных требований должник указал на то, что отчет составлен некорректно и вводит кредиторов и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств банкротства ФИО1:

 - в отчете содержится информация о привлечении специалиста с оплатой его услуг из конкурсной массы в размере 30 000 рублей. Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023  удовлетворено заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО1, оформленных протоколом от 31.03.2023, по 2 и 3 вопросам повестки дня: - утвердить кандидатуру специалиста, предложенного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, установив оплату в размере 30 000 руб. ежемесячно; - утвердить понесенные расходы для оплаты привлеченного специалиста арбитражным управляющим по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2022 в размере 360 000 руб.; 

- в отчете содержится недостоверная информация о стоимости выявленного у должника имущества – размере конкурсной массы (цифры не соотносятся с результатом судебной экспертизы);

 - согласно отчету (стр. 18), оформленному на 29.11.2023 года, «в настоящее время победителям отправлены договоры на подпись, ожидается оплата. Оплата имущества производится в течение 30 дней с даты заключения договора». Торги посредством публичного предложения проводились более года назад, а управляющий до настоящего времени не получил подписанных договоров и оплату по ним? Непринятие своевременных мер по получению оплаты с победителей торгов нарушает права и должника и кредиторов, т.к. ведет, в том числе, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что является недопустимым.

По вопросу 2 повестки дня финансовый управляющий ФИО2 сообщает, что в его адрес поступило предложение от ФИО8 об аренде земельного участка и о реализации земельного участка принадлежащих должнику на праве собственности. Указанное предложение предоставлено кредиторам по запросу на рассмотрение.

 2.1. Предложение по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101003:25 

2.2. Предложение по покупке земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101003:28.

Цена участка определялась в 2019 году, значительно выросла за последние годы и продажа по цене, ниже рыночной в 5 раз, не может считаться добросовестным поведением.

 Возможное отсутствие интереса в ходе прошедших торгов, как уже обозначалось и ранее, вызвано бездействием в части снятия арестов, что значительно влияло на количество потенциальных покупателей.

 В настоящее же время все потерпевшие включены в реестр требований кредиторов должника, что исключает необходимость наложения указанных ограничений на его имущество, и, как следствие, при надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей могут быть сняты, что, безусловно, привлечет максимальное количество потенциальных покупателей.

По вопросу 3 повестки дня финансовый управляющий ФИО2 сообщает, на прошедших торгах посредством публичного предложения в декабре 2022 г. также не были реализованы лоты №2 и №4. 

Формулировка решения, поставленного на голосование: «Обсуждение вопроса о проведении публичных торгов с меньшей ценой отсечения или по правилам ст. 142.1 Закона о банкротстве.». Голосование по вопросу повестки дня: 

"1."- 47 717 302,93 голосов (82,87%)

 "1.1."- 0,00 голосов (0,00 %) 

"2."- 0,00 голосов (0,00 %)

 "2.1."- 9 862 460,34 голосов (17,13 %) 

Принято решение по повестке дня: «Проведение повторных публичных торгов с меньшей ценой отсечения.».

Проанализировав предмет лота 2, становится очевидным, что он представляет собой доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Аналогичная ситуация и с лотом №4, в который входят доли в праве на земельный участок, на котором расположено нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Также должник отметил, что для расчета первоначальной стоимости нельзя принимать во внимание отчет №43/07/2019 от 05.08.2019, который опровергнут в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов должника в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что выводы о содержании принятых собранием кредиторов 28.12.2023 решений сделаны на основании письменных объяснений финансового управляющего к этим собраниям. Содержание решений, принятых собранием кредиторов 08.04.2024, арбитражному суду неизвестно, формулировка решений не позволяет соотнести их с конкретным имуществом должника.

Финансовый управляющий ФИО2 не направил в арбитражный суд материалы собрания кредиторов от 28.12.2023 вплоть до настоящего времени. Часть документов, касающихся собрания кредиторов от 28.12.2023, представлена в рамках данного обособленного спора 03.04.2024, однако в материалы дела о банкротстве все предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве документы не поступили. Материалы собрания кредиторов от 08.04.2024 до настоящего времени в арбитражный суд также не поступили. Определением от 12.03.2024 арбитражный суд признавал явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной для получения объяснений о том, какие именно вопросы рассматривались собранием кредиторов и в каком порядке планируется реализация имущества должника (л.д. 15). Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 46), однако в судебные заседания 10.06.2024 или 19.06.2024 не явился, проигнорировав обязательность своей явки.

Из письменных пояснений финансового управляющего к заочному собранию кредиторов должника следует, что второй вопрос касался двух земельных участков: 

2.1 – площадью 332 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 23:37:0101003:25, принадлежащего ФИО1 Земельный участок передан в аренду ФИО9 по цене 4 000 руб. в месяц, ФИО9 предлагает увеличить размер арендной платы до 10 000 руб. ФИО8 предлагает предоставить ему в аренду земельный участок по цене 10 000 руб. 

2.2 – площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> / ФИО10, 4/3Г, с кадастровым № 23:37:0101003:28, принадлежащего ФИО1 Земельный участок ранее неоднократно выставлялся на торги, последние торги 18.11.2022 не состоялись по причине отсутствия заявок. От ФИО8 поступила заявка о приобретении земельного участка по цене 5 000 000 руб.; ФИО9 выразил намерение приобрести земельный участок по цене 5 500 000 руб.

Как следует из бюллетеня для голосования по вопросу 2, кредиторам предложены следующие варианты решения вопроса:

 1. Решение по аренде земельного участка с кадастровым № 23:370101003:25:

 Предоставить во временное владение и пользование земельный участок ФИО8 на срок до его реализации на торгах. Размер ежемесячной стоимости аренды 10 000 руб.

 Продолжить действие договора аренды земельных участков от 18.05.2022 № 1, заключенного с ФИО9 Увеличить стоимость ежемесячной аренды согласно предложению. 

Финансовому управляющему провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

 Иной вариант___________________________________________ 

2. Решение по реализации земельного участка с кадастровым № 23:37:0101003:28 

Принять предложение ФИО8 о покупке земельного участка, не реализованного на публичных торгах, с кад. № 23:37:0101003:28 по цене 5 000 000 руб.

 Принять предложение ФИО9 о покупке земельного участка, не реализованного на публичных торгах, с кад. № 23:37:0101003:28 по цене, указанной в предложении. 

Проведение повторных публичных торгов с меньшей ценой отсечения по варианту, предложенному финансовым управляющим, начальная стоимость в размере 19 683 000 руб., цена отсечения 25,40 %, минимальная цена продажи – 5 000 000 руб.

 Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного по правилам ст. 142.1 Закона о банкротстве. 

Иной вариант____________________________________________ 

Кредиторами приняты решения:

 2.1. Провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка;

 2.2. Провести повторные публичные торги с меньшей ценой отсечения по варианту, предложенному финансовым управляющим, начальная стоимость в размере 19 683 000 руб., цена отсечения 25,40 %, минимальная цена продажи – 5 000 000 руб.

Решение по первой части второго вопроса должником фактически не оспаривается, должник согласен с необходимостью определения стоимости права аренды на торгах. Доводы о неправомерном поведении финансового управляющего не подлежат рассмотрению по существу в рамках заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов. 

Сведения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ЕФРСБ не содержит.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения должника о недействительности решения собрания кредиторов по второй части второго вопроса.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий сделал вывод о низкой ликвидности земельного участка с кадастровым № 23:37:0101003:28 на основании результатов торгов, проведенных до 18.11.2022. Однако такой вывод является необоснованным, поскольку торги проводились в ситуации наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела. Наличие такого ареста является значимым фактором, который влияет на количество участников торгов и предлагаемую ими цену имущества.

 В настоящее время разрешается вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела. Со стороны финансового управляющего не представлены доказательства, отменен ли арест на имущество должника и внесена ли запись об отмене ареста в Единый государственный реестр недвижимости, однако данный вопрос в любом случае подлежит разрешению, утверждение порядка продажи имущества должника, определение начальной цены до отмены ареста по уголовному делу является преждевременным.

Поэтому разумным и последовательным со стороны финансового управляющего являлось бы проведение самостоятельной оценки стоимости земельного участка с кадастровым № 23:37:0101003:28 с учетом отсутствия каких-либо обременений, а также текущего состояния рынка недвижимости. Привлечение независимого оценщика не является обязательным. Поскольку на 28.12.2023 информация о том, отменен ли наложенный арест на имущество должника, у кредиторов отсутствовала, оценка рыночной стоимости земельного участка финансовым управляющим не проведена, убедительные доводы в обоснование начальной цены в размере 19 683 000 руб. не представлены, то решение собрания кредиторов по этому вопросу следует признать недействительным.

При вынесении определения от 02.10.2024, суд первой инстанции отметил следующее.

Из резолютивной части определения, изготовленной в виде отдельного документа 19.06.2024, и мотивировочной, резолютивной частей определения от 27.06.2024 следует, что недействительными признаны решения по второму (частично), третьему и четвертому вопросам повестки. Однако при указании содержания этих решения в резолютивной части определения были использованы формулировки, которые создают неясность в том, какие именно решения собрания кредиторов от 28.12.2023 признаны недействительными. 

Так, в резолютивной части от 19.06.2024 и в резолютивной части определения от 27.06.2024 указано содержание второго вопроса: проведение повторных публичных торгов с меньшей ценой отсечения по варианту, предложенному финансовым управляющим, начальная стоимость в размере 19 683 000,00 руб., цена отсечения 25,40% минимальная цена продажи – 5 000 000,00 руб.

Фактически второй вопрос предполагал принятие собранием кредиторов двух решений, одно из которых (2.1. Финансовому управляющему провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка) не признано недействительным, а второе (2.2. Провести повторные публичные торги с меньшей ценой отсечения по варианту, предложенному финансовым управляющим, начальная стоимость в размере 19 683 000 руб., цена отсечения 25,4 %, минимальная цена – 5 000 000 руб.) признано недействительным.

 С целью устранения создавшейся неясности арбитражный суд разъясняет, что в определении от 27.06.2024 признано недействительным решение по второму вопросу повестки только частично: п. 2.2. Провести повторные публичные торги с меньшей ценой отсечения по варианту, предложенному финансовым управляющим, начальная стоимость в размере 19 683 000 руб., цена отсечения 25,4 %, минимальная цена – 5 000 000 руб. 

В отношении третьего вопроса в резолютивной части определения указано «утверждение способа проведения оценки и установление начальной цены продажи имущества должника. Утверждение внесения изменений в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего». Однако фактически решение по третьему вопросу касалось проведения повторных публичных торгов с меньшей ценой отсечения; именно решение о проведении повторных публичных торгов с меньшей ценой отсечения было оценено в мотивировочной части определения. 

В отношении четвертого вопроса в резолютивной части определения указано верное содержание – утверждение изменений в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что аресты сняты, но подтверждающие указанное обстоятельство документы не представлены.

Вывод о нарушении прав должника решениями по второму и четвертому вопросам повестки дня сделан исходя из следующих мотивов. 

Последовательно проводимые торги и публичное предложение являются рыночным механизмом определения стоимости имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22- 1346). Поэтому установление начальной цены продажи имущества должника не предрешает исход торгов, а позволяет лишь начать процедуру, в ходе которой предполагается продажа имущества должника по рыночной цене. При этом установление начальной цены не в максимально возможном размере способствует привлечению наибольшего числа покупателей и тем самым – обеспечению конкуренции между ними; напротив, слишком высокая цена может затянуть проведение торгов и сформировать отсутствие спроса на имущество. Именно сопоставление свободных конкурирующих заявок, а не установление максимальной цены продажи способствует продаже имущества по наибольшей цене.

Однако в то же время Закон о банкротстве указывает, что при утверждении начальной цены должна учитываться рыночная стоимость имущества должника (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле информация о рыночной стоимости имущества отсутствует, в связи с чем она может оказаться как выше, так и ниже начальной стоимости имущества должника. Как верно отметил суд первой инстанции, произвольное определение начальной стоимости без учета отмены или сохранения арестов на недвижимое имущество и рыночной стоимости объектов недвижимости в г. Анапе нарушает право должника на продажу имущества по максимальной цене.

Доводы финансового управляющего имуществом  должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  49, 150, 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76- 3463/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76- 3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом  должника – ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы  ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева