22/2017-28326(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1078/2017

г. Саратов

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи Т.В. Волковой, судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу   № А12-1078/2017, (судья В.В. Сапронов),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картонаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403348, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат  "Михайловский" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403345, 

<

...>, копр. В)  

о взыскании денежных средств, 

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Картонаж» (далее по тексту также ООО  «Картонаж» - истец) с иском открытому акционерному обществу «Маслодельно- сыродельный комбинат «Михайловский» (далее по тексту также ОАО  «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», ответчик) о взыскании  суммы основного долга в размере 593.389,46 руб., пени за просрочку оплаты в  размере 52.222,34 руб. за период с 21.09.2016 года по 17.01.2017 года, а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением от 07 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-1078/2016 с открытого акционерного общества «Маслодельно- сыродельный комбинат «Михайловский» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Картонаж» взыскана сумма долга в размере 593.389,46 руб.,  пени за просрочку оплаты в размере 52.222,34 руб. за период с 21.09.2016 года по  17.01.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  15.912,00 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом на соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

Кроме того заявитель считает, что взысканная неустойка не соразмерна  последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333  ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.  

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  

считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между № 02/14 от 11.01.2014 года поставщик  - ООО «Картонаж» изготовил и поставил покупателю - ОАО «Маслодельно- сыродельный комбинат «Михайловский» товар - картон гофрированный и изделия  (ящики) из трехслойного (пятислойного) гофрокартона в ассортименте, а ответчик  обязался оплатить поставленный товар в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2  вышеуказанного договора.  

Наименование, количество, цена и сроки поставок товара указаны в счетах- фактурах и накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.  

Всего поставщиком, в указанный период, было поставлено продукции на  сумму 878 389,41 руб., из которых было оплачено покупателем 285 000,00 руб. по  платежным поручениям № 114 от 17.10.2016 г.; № 2832 от 21.10.2016 г.; № 2843 от  24.10.2016 г.  

Оставшаяся сумма задолженности в размере 593.389,46 руб. до настоящего  момента не оплачена покупателем.  

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  

предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Поставленный ООО «Картонаж» товар был принят покупателем в полном  объеме, без каких- либо замечаний, таким образом, обязательства поставщика были  выполнены полностью.  

При этом покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил только  частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчик не  представил.  

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309,  310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 593.389,46 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанцией.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка  урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является  экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских  отношений.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите  лицом своих прав в судебном порядке.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо  учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного  урегулирования спора.  

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени  досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение)  уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный  институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

На момент вынесения обжалуемого решения сроки рассмотрения претензии  ответчиком истекли, однако ответчик претензию не удовлетворил и не дал на нее  ответ с обоснованием причин отклонения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел  спор по существу.  

Доводы подателя жалобы, что взысканная неустойка не соразмерна  последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333  ГК РФ отклоняются в силу следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него сумм, в связи с чем правовых оснований к  удовлетворению ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у  суда первой инстанции не имелось.  

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.4. спорного договора - 0,1%,  сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности  требований и, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и рыночным условиям.  

Данный размер неустойки не превышает общепринятый размер неустойки при  сходных правоотношениях.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  отнесению на ее заявителя в порядке норм ст.110 АПК Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по  делу № А12-1078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный  комбинат «Михайловский» (ИНН 3437005703) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Волкова 

Судьи О.И. Антонова  

 А.Ю. Никитин