ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-48178/19-172-4

25 октября  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября  2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, дата регистрации  16.08.2002 г.)

к ответчику: ООО АН "ЕКАТЕРИНА" (127486 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕГУНИНСКАЯ ДОМ 1КОРПУС 2 КОМНАТА 8-25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

 ООО "Минин и Пожарский",

ООО «Капитал» (150000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 

<

***>)

ООО «Капитал» (150007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: 

<

***>)

ООО «Интерстрой» (150000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: 

<

***>)

ООО «Три СЛ» (150000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ФИО2 

ФИО3

ФИО4 

о взыскании 78 705 378 руб. 12 коп.

по встречному иску ООО АН "ЕКАТЕРИНА"

к ПАО СБЕРБАНК

о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО5 доверенность от  07.08.2019;

                                                                          ФИО6 доверенность от 30.05.2018; 

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО7 доверенность от 17.05.2019;

от третьих лиц:  ООО «Три СЛ», ООО "Минин и Пожарский", ООО «Капитал», ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО АН "ЕКАТЕРИНА" о взыскании задолженности в общем размере 78 705 378 руб. 12 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО АН «Екатерина» обязательств по договору поручительства №0017/8/131106/10/21 от 27.09.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», ООО «ТНР», ООО «Три СЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 всех обязательств по мировым соглашениям, утвержденным Решениями Третейского суда НАП от 27.09.2017 г. по делам «Т-ЯРЛ/15-6470, №Т-ЯРЛ/15-6470/1, №Т-ЯРЛ/15-6470/2, №Т-ЯРЛ/15-6470/3, №Т-ЯРЛ/15-6470/4.

ООО АН "ЕКАТЕРИНА" заявлен встречный иск к ПАО СБЕРБАНК, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора поручительства №0017/8/131106/10/21 от 27.09.2017г., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО АН «Екатерина», о взыскании денежных средств в размере 39 339 965 рублей 83 копейки, из которых: 38 204 525 рублей 83 копейки неосновательного обогащения полученного в виде уплаты по договору поручительства № 0017/8/131106/10/21 от 27.09.2017г.; 1 135 440 рублей неосновательного обогащения полученного на основании платежного поручения № 335 от 03.08.2018г.

Встречное исковое требование ООО АН «Екатерина» мотивировано прекращением договора поручительства в связи с наступлением отлагательного и отменительного условия, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, неосновательности полученных ПАО Сбербанк денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Минин и Пожарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Три СЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения; с встречным иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения; представил дополнительные доказательства, возражал против доводов  ответчика.

Представитель ответчика (истец по встречному иску)  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спора; встречный иск с учетом уточнения поддержал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

В материалы дела  ООО «Минин и Пожарский» предоставлен отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, в котором поддержаны первоначальные исковые требования, заявлены возражения против удовлетворения встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения спорящих сторон, установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.09.2017 между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО АН «Екатерина» (Поручитель) был заключен Договор поручительства №0017/8/131106/10/21, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерстрой», ООО «ТНР» (правопреемник ООО «КапиталСтрой»), ООО «Три СЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 всех обязательств по:

- Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470), заключенному между указанными выше лицами и Банком (Кредитор) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131106/10 от 07.11.2013, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии №0017/8/1310 от 07.11.2013;

- Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470/1), заключенному между указанными выше лицами и Банком (Кредитор) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131107/10 от 07.11.2013, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии №0017/8/1310 от 07.11.2013;

- Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470/2), заключенному между указанными выше лицами и Банком (Кредитор) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131108/10 от 07.11.2013, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии №0017/8/1310 от 07.11.2013;

- Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470/3), заключенному между указанными выше лицами и Банком (Кредитор) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131109/10 от 07.11.2013, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии №0017/8/1310 от 07.11.2013;

-Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470/4), заключенному между указанными выше лицами и Банком (Кредитор) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131110/10 от 07.11.2013, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии №0017/8/1310 от 07.11.2013.

Обязательства, исполнение которых обеспечивает Договор поручительства, включают в том числе, но не исключительно:

-обязательства по погашению основного долга (кредита);

-обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Мировым соглашениям и Кредитным договорам;

-обязательства по оплате неустоек;

-судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Мировым соглашениям, Кредитным договорам (п. 1.1 Договора поручительства).

Поручитель ознакомлен с условиями Мировых соглашений, копии мировых соглашений Поручителем получены (п.1.1., п.1.2., п.1.3., п.1.4., п. 1.5 Договора поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с указанными выше лицами за исполнение обязательств по Мировым соглашениям, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по Мировым соглашениям и Кредитным договорам (п. 2.1. Договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Обязательства по Мировым соглашениям не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20.09.2019 составляет в общей сумме 78 946 310,12 руб., т.ч.:

•по Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131106/10 от 07.11.2013 просроченная ссудная задолженность – 18 739 373,07 руб.; просроченные проценты – 374 335,53 руб., всего 19 113 708,60 руб.;

•по Мировому соглашению, утвержденному Решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470/1) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131107/10 от 07.11.2013 просроченная ссудная задолженность – 18 657 640 руб.; просроченные проценты – 641 209,42 руб., всего 19 298 849,42 руб.;

•по Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470/2) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131108/10 от 07.11.2013 просроченная ссудная задолженность – 19 475 995,81 руб.; просроченные проценты – 669 333,96 руб., всего 20 145 329,77 руб.;

•по Мировому соглашению, утвержденному Решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470/3) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131109/10 от 07.11.2013 просроченная ссудная задолженность – 16 139 334 руб.; просроченные проценты – 540 884,95 руб., всего 16 680 218,95 руб.;

•по Мировому соглашению, утвержденному Решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470/4) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131110/10 от 07.11.2013 просроченная ссудная задолженность – 3 419 579,12 руб.; просроченные проценты – 47 692,26 руб., всего 3 467 271,38 руб.;

15.01.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина» была направлено Требование №0017/0/10 от 14.01.2019 о необходимости погашения задолженности. Требования до настоящего момента не исполнены.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по мировым соглашениям, заключенным в целях урегулирования задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, требование ПАО Сбербанк в совокупности установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование встречного иска приведены следующие обстоятельства.

Договор поручительства был заключен под отлагательным и отменительным условием (п.4.3.), согласно которому договор прекращается в случае невыполнения условия по отчуждению долей ФИО3, ФИО4 в уставном капитале ООО «МИНИН И ПОЖАРСКИЙ» Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина». Договор поручительства продолжает действовать, в случае если незаключение договора по отчуждению долей произошло по вине/в связи с недобросовестными действиями самого ООО АН «Екатерина».

После заключения Договора поручительства, ООО АН «Екатерина» не могло приобрести доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО8, в силу наличия на них залоговых обременении в пользу ПАО Сбербанк. При этом Кредитор, как залогодержатель, получив необходимую информацию от Поручителя о необходимости содействия заключению сделок, недобросовестно уклонился от принятия предусмотренных законом мер, направленных на невоспрепятствование залогового обременения отчуждению долей в уставном капитале ООО «МИНИН И ПОЖАРСКИЙ» в пользу ООО АН «Екатерина».

Истец по встречному иску полагает, что Ответчик по встречному иску, получив от Истца необходимую информацию, действовал недобросовестно, в связи с чем, у суда есть основания отказать ответчику в защите принадлежащего ему права и признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала сторона ответчика наступившим.

Договор поручительства Истцом реально исполнялся. ООО АН «Екатерина», как поручитель, на протяжении длительного времени, более года, добросовестно оплачивало долговые обязательства ООО «МИНИН И ПОЖАРСКИЙ», выплатив более 1/3 задолженности, и вело переговоры с учредителями данной организации в целях заключения сделок, по отчуждении ими своих долей в уставном капитале общества-должника.

Истец по встречному иску также полагает, что расторжение договора поручительства возможно вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец считает, что в ходе исполнения Договора поручительства произошло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. ООО АН «Екатерина» при заключении Договора поручительства под отменительным условием исходило из обстоятельств, которые изменились настолько что, если бы Истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Перед заключением Договора поручительства, Истец (поручитель) был заведомо введён в заблуждение Ответчиком (кредитором) о стоимости активов должника - ООО «МИНИН И ПОЖАРСКИЙ» в сторону их существенного завышения. Обладая такими сведениями, ООО АН «Екатерина» не стало бы заключать Договор поручительства на заведомо невыгодных условиях.

ООО АН «Екатерина» по Договору поручительства перечислило за период с 27.10.2017г. по 26.11.2018г.: 38 204 525,83 руб., что подтверждается платежными поручениями  и односторонне подписанным актом сверки указанная денежная сумма, по мнению заявителя встречного иска является  для ответчика неосновательным обогащением..

Судом отклоняется довод ООО АН «Екатерина» о прекращении договора поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае подлежит применению принцип (правило) «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. 

Исполняя обязательств по договору поручительства после истечения срока для отчуждения долей участниками ООО «Минин и Пожарский», вступая в иные споры в качестве поручителя ООО АН «Екатерина» тем самым признало поручительство действующим без отчуждения долей в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский». 

Требования встречного иска также мотивированы наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ для расторжения договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оснований считать уставный капитал ООО «Минин и Пожарский» не сформированным не имеется, поскольку факт оплаты долей в уставном капитале оспаривается только ООО АН «Екатерина» и только в рамках настоящего некорпоративного спора.

ООО АН «Екатерина» было известно об обременении долей в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский», о чем указано в мировых соглашениях, с которыми ООО АН «Екатерина» ознакомлено, наличие залога не рассматривается законом как препятствие к отчуждению заложенного имущества. 

Договором поручительства не предусмотрены какие-либо обязанности ПАО Сбербанк перед ООО АН «Екатерина», в том числе по оказанию содействия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский». 

Исходя из текста договора поручительства, действие договора поручительства не ставится в зависимость от наличия обеспечительных сделок по договору. 

Ссылка ООО АН «Екатерина» на то, что целью заключения договора поручительства являлось залоговое имущество, противоречит материалам дела.

Договор поручительства не содержит положений, согласно которым устанавливалась бы указанная цель заключения Договора поручительства со стороны ООО АН «Екатерина».

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из правовой природы договора поручительства, п. 1.1 Договора поручительства следует, что Договор заключен с целью исполнения ООО АН «Екатерина» обязательств за ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», ООО «ТНР» (правопреемник ООО «КапиталСтрой»), ООО «Три СЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 по мировым соглашениям, заключенным в целях урегулировании задолженности по кредитным договорам. 

Соответственно доводы встречного иска ООО АН «Екатерина» о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно расторжение договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, не подтверждены материалами дела.

Требование встречного иска о расторжении договора поручительства не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью ООО АН «Екатерина» совокупности условий, необходимых для расторжения договора применительно к указанным положениям закона. 

Требование встречного иска о взыскании оплаченных по договору поручительства денежных средств в сумме 38 204 525,83 руб. также не подлежит удовлетворению. Исходя из правового обоснования, изложенного во встречном иске, требование встречного иска о взыскании денежных средств, оплаченных по Договору, является производным от требования о расторжении договора, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, договор поручительства в силу п.1 ст. 361 ГК РФ, исходя из своей правовой природы, не предусматривает встречного предоставления кредитором поручителю, исполнившему обязательство за должника, в связи с чем отсутствует неравноценность исполнения.

Отсутствуют основания для взыскания денежных средств в сумме 1 135 440 руб., оплаченных платежным поручением №335 от 03.08.2018 г. как неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

ООО АН «Екатерина» в письме от 22.10.2018 само просило ПАО Сбербанк зачесть оплаченную сумму в счет ежемесячных платежей в рамках договора поручительства, ввиду чего на стороне ПАО Сбербанк отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Государственная пошлина в распределяется между сторонами на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АН "ЕКАТЕРИНА" в пользу ПАО СБЕРБАНК  78 705 378 руб. 12 коп. – общую сумму долга, 47  919 руб. 51 коп. - государственной пошлины. 

Взыскать с ООО АН "ЕКАТЕРИНА" в доход федерального бюджета 152 080 руб. 49 коп. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова