453/2023-339100(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78211/2023

Дело № А40-99261/23

г.Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда города Москвы от  

28.09.2023 по делу № А40-99261/23, по иску ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" (ОГРН 

<

***> ) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>)  о взыскании.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.09.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  8.677.298,48 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, проценты, начисленные  на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2023 по день фактической оплаты и  54.132,00 рублей компенсации в счет оплаты государственной пошлины.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что  является ненадлежащим ответчиком.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел  дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Перфект ЖКХ», на основании решения  собственников и заключенных договоров управления многоквартирными домами, является  

управляющей организацией в МКД, районе Коптева расположенных по адресам: ул.  Онежская д. 31, ул. Смольная, д. 23 к. 1, ул. Авангардная, д. 6 к. 1, Кронштадтский б-р. д. 51.  

В соответствии с п. 2.2. договоров, управляющая организация по заданию  Собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в МКД.  

На основании Приказа Правительства Москвы от 12.08.2020 № 45/182/ПР-З35/20 «Об  этапах реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве» указанные  выше МКД включены в программу реновации (прил. № 1 к распоряжению).  

Истец ссылался на то, что истец понес расходы за содержание и текущий ремонт  многоквартирных домов и предоставлению коммунальной услуги по отоплению, однако  ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполняет.  

В соответствии с п. 4.1. договоров управления цена договора и размер платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в  праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемого собственником  помещений.  

Согласно п.4.5. договоров управления, размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города  Москвы в порядке, установленном федеральным законом.  

Ставка планово-нормативного расхода для данных категорий домов с 01.07.2017  установлена приложением № 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 №  848-ПП.  

Расчет задолженности по отоплению произведен исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета,  пропорционально площади помещений.  

В спорный период тарифы за отопление установлены постановлением Правительства  Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.  

Как указывал истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению  коммунальных услуг (отопление) за период с 01.01.2022 года по 30.03.2023 составляет 6 081  080,39 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 30.03.2023 направил в адрес  ответчика претензию.  

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец  обратился с иском в суд.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с пп.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом коммунальных  услуг. Факт принадлежности квартиры ответчику не опровергнут.  

Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек. 

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на  взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ,  не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не  наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по  делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности  г.Москвы (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил  его, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-99261/23 в  обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.