ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47810/2020

Дело №А40-329299/19

г.Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трунзумед ГмбХ Медицинтехникик» (Transumed GmbH Medizintecnik) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-329299/19, 

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

к Трунзумед ГмбХ Медицинтехникик» (Transumed GmbH Medizintecnik) (ИНН 

<

***>, 56068, Германия, 

<

...>) в Российской Федерации: «Трунзумед ГмбХ Медицинтехникик» Отделение №16 (Открытое шоссе, квартал 40, 

<

...> Адрес для корреспонденции: Маршала ФИО2 ул., д.17, корп.2, а/я 16, 

<

...>), 

3-и лица: 1) ФГБУ "УЗС" (ОГРН 

<

***>), 2) ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>), 3) АО "САТУРН" (ИНН 

<

***>) 

об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2020 №УДИ-2429,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 №77 АГ 2657541,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 №33, 2) ФИО5 по доверенности от 09.12.2019, 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.07.2020 ответчика обязали в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу безвозмездно устранить в технической документации, разработанной во исполнение Государственного контракта от 23.03.2012 № 465-03/12/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ недостатки, указанные в п.4,6,7 Предписания ГУ МЧС России по г.Москве от 12.07.2018 г. № 425/1/1, а в случае неисполнения ответчиком решения суда с него подлежит взысканию в порядке, установленном п. 1 ст. 330 ГК РФ в пользу ФГБУ «УЗС» присужденную неустойку в размере 48.300.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, ФГБУ «Клиническая Больница» в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

АО «Сатурн», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, ФГБУ «Клиническая Больница», ФГБУ «УЗС» поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «ДСР») и «Трунзумед ГмбХ Медицинтехникик» (Transumed GmbH Medizintecnik), юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия, осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации через Отделение № 16 «Трунзумед ГмбХ Медицинтехникик» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.03.2012 № 465-03/12/ДСР (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением от 25.04.2014 № 6 к Контракту произведена замена заказчика на Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец).

Пунктом 6 указанного Дополнительного соглашения установлено, что полномочия государственного заказчика по исполнению контракта от лица Управления делами Президента Российской Федерации осуществляет ФГБУ «ДСР» на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ФГБУ «ДСР» в соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета».

В последующем Приказом Управления делами Президента РФ от 27.03.2017 № 109 ФГБУ «ДСР» было переименовано в ФГБУ «УЗС», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 1. Контракта Ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по завершению строительства инфекционного корпуса с его перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр в ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...> включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на стадии «проект» и «рабочая документация», разработку дизайн проекта и проектирование интерьеров помещений (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Заказчиком в -надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Согласно ст. 8.1. Контракта все споры и (или) разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Цена Контракта (стоимость Работ) - 48 300 000, 00 руб. (п. 2.1. Контракта).

Сроки выполнения Работ и этапов по Контракту: начало - 23.03.2012 г. (Календарный план, являющийся приложением №2 к Контракту); окончание (конечный срок) - не позднее 05.12.2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 23.06.2014 г. № 7 к Контракту).

В соответствии с Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 28.12.2016 г. № 88-Г/3.3-27/Х-01 (далее - ЗОС):

- разрешение на строительство объекта получено 22.07.2014 г.;

- заключение государственной экспертизы проектной документации получено 26.03.2014 г.;

окончание строительства объекта - 30.09.2016 г.;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено - 26.07.2017.

Работы по реконструкции объекта были завершены подрядной организацией АО «Сатурн» в рамках государственного контракта от 16.07.2014 № 694-07/14/ДСР 25.07.2017, что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки законченного реконструкцией объекта (форма КС-11).

В ходе проведения ГУ МЧС России по г. Москве в период с 29.06.2018 по 12.07.2018 гг. проверки обеспечения пожарной безопасности на особо важных пожароопасных объектах были выявлены нарушения отдельных требований пожарной безопасности на объекте строительства, о чем было составлено Предписание от 12.07.2018 г. №425/1/1 с указанием сроков устранения нарушений, которое письмом от 14.12.2018 № 63/10-2483 было направлено в ФГБУ «УЗС».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии (исх. от 31.05.2019 № 1984, от 26.11.2019 № 4685) относительно устранения нарушений, указанных в п. 4. 6, 7 Предписания, а также просьбой разработать и согласовать с ГУ МЧС России по г. Москве документ предварительного планирования боевых действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных мероприятий, а также внести изменения в специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты и согласовать их в установленном порядке.

Однако ответчик корректировку документации не осуществил, о чем также свидетельствует получение истцом повторного предписания ГУ МЧС России по г. Москве №452/1/1 от 18.09.2019.

Письмом от 21.10.2019 № 43 Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования Истца.

Из содержания ст. 5.3 Контракта следует, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документациии выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В случае ненадлежащего выполнения обязательств Подрядчик обязуется по требованию Заказчика возместить причиненные Заказчику убытки, включая, но не ограничивая расходы Заказчика по оплате третьим лицам стоимости работ по корректировке разработанной Подрядчиком документации, приобретению дополнительных материалов и оборудования, уплате неустойки, возмещению материального ущерба и вреда, причиненного жизни и здоровью третьих лиц, в том числе причиненные недостатками работ, выявленными в период эксплуатации объекта.

Таким образом, Стороны пришли к соглашению, что Подрядчик обязуется выполнять корректировку разработанной им документации не только в период выполнения строительно-монтажных работ, но и в период эксплуатации.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

В Контракте гарантийный срок предъявления требования в связи с недостатками выполненных работ не указан.

Таким образом, при отсутствии гарантийного срока заказчик вправе предъявить требования в связи с недостатками работы, только если они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы (п. 2 ст. 724 ГКРФ).

Так как в Контракте предельный гарантийный срок на разработанную Подрядчиком документацию не установлен, то в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работ.

Однако, Ответчик ошибочно применяет указанную норму при расчете предельного срока для предъявления требований, начиная с 05.12.2014 – с момента передачи разработанной им документации, так как в обязательства Ответчика по условиям Контракта входила корректировка документации на стадии строительства и на стадии эксплуатации объекта.

Указывая, что предельный срок для предъявления требований к разработанной Ответчиком документации – 05.12.2016, Ответчик не принимает во внимание тот факт, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.07.2017.

Таким образом, довод Ответчика о том, что предельный срок для выявления и предъявления Истцом требований по качеству разработанной документации до 05.12.2016 - является ошибочным, так как в его обязанности входит корректировка документации на стадии эксплуатации объекта.

Объект введен в эксплуатацию 26.07.2017.

Исчисление двухлетнего срока в соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ следует начинать именно с 26.07.2017.

При этом, претензия Истца о ненадлежащем качестве выполненных работ была направлена Ответчику 31.05.2019, что указывает на предъявление Истцом требований в пределах двух лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и необоснованность ходатайства Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Разработка СТУ, как следует из пояснений Ответчика, было поручено им Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» (ГУП «МЦПБ»).

В пункте 4.2 СТУ указано, что «лестничные марши, ведущие в помещение подземного этажа, предназначенные для посещения больных, а также марши всех лестничных клеток в надземной части предусмотреть шириной не менее 1,35 м».

Ширина маршей не менее 1,35 м соответствует требованиям пожарной безопасности, именно в связи с этим Ответчик получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза Россиии», так как ФАУ «Главгосэкспертиза» устанавливает соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а не проверяет фактическую ширину маршей лестниц на объекте.

В ходе же проведения ГУ МЧС России по г. Москве в период с 29.06.2018 по 12.07.2018 гг. проверки обеспечения пожарной безопасности на особо важных пожароопасных объектах, были выявлены нарушения отдельных требований пожарной безопасности на объекте строительства, в том числе, что ширина лестничных маршей менее чем 1,35 м. В связи с чем, было составлено Предписание от 12.07.2018 г. № 425/1/1 с указанием сроков устранения нарушений.

Названная ситуация возникла из-за ненадлежащего проведения Подрядчиком изыскательских работ при составлении СТУ.

Необходимо отметить, что на объекте, по которому разрабатывался проект, лестницы уже имелись, поэтому ни проектом, ни рабочей документацией их возведение не предусматривалось.

Обязанностью Ответчика в данном случае было провести надлежащим образом обследование объекта, произвести необходимые замеры, и, установив, что ширина лестничных маршей менее 1,35 м, указать об этом в СТУ и согласовать его надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1 Приказа Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства», «СТУ - являются специальными техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований».

Также в пункте 11.3 СТУ указано, что «для ввода центра в эксплуатацию необходимо разработать документ предварительного планирования боевых действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведения аварийно-спасательных мероприятий с согласованием его с ГУ МЧС России по г. Москве».

Однако, названный документ Ответчиком не разработан, доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о том, что полученное Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 28.12.2016 г. № 88-Г/3.3-27/Х-01 (далее – ЗОС) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о качестве выполненной работы проектной документации, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» установлено, что «при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия);

б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля».

Таким образом, при проведении проверки проверялось соответствие построенного объекта, реконструируемого объекта проектной документации, в то время как лестницы на объекте уже имелись и проверке не подвергались.

А проверка ГУ МЧС России по г. Москве проверяла именно пожарную безопасность на объекте и выявила нарушения, которые легли в основу Предписания №425/1/1 от 12.07.2018 (пп. 4,6,7) и Предписания № 452/1/1 от 18.09.2019 (пп. 27,29,30).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (ст. 760 ГК РФ).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства, учитывая, что обязательства ответчика по разработке документации по настоящее время надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу безвозмездно устранить в технической документации, разработанной во исполнение Государственного контракта от 23.03.2012 № 465-03/12/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ недостатки, указанные в п.4,6,7 Предписания ГУ МЧС России по г.Москве от 12.07.2018 г. № 425/1/1 являлось обоснованным, правомерно удовлетворено.

Кроме того, исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации указанных в пункте 28 от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Истец считал, что размер присужденных судом денежных средств на случай неисполнения судебного решения в данном случае, должен составлять 167 772 481 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности заявленной Истцом судебной неустойки последствиям нарушения обязательства, в случае неисполнения судебного акта.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание то, что заявленная истцом судебная неустойка более чем в 3 раза превышает стоимость работ по Контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей присуждению неустойки в случае неисполнения судебного акта до 48.300.000,00 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-329299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:      О.Н. Семикина 

            В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.