ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8966/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14811/2017) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по делу №  А46-8966/2017 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании отказа в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному соглашению незаконным 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия три года; ФИО3 по доверенности от 07.09.2017 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № Исх-17/МСХ-2015 от 12.04.2017 сроком действия бессрочно.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее - заявитель, Общество, ООО «Титан-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минсельхозпрод Омской области) о признании незаконным отказа Министерства № ИСХ-17/МСХ-1206 от 09.03.2017 в предоставлении субсидии ООО «Титан-Агро» в размере 42 290 136 руб. 21 коп. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному соглашению, по представленным справкам-расчетам от 03.08.2016 № свс-13343, свс-13344, свс-13345, свс-13346, свс-13347, свс-13348, свс-13349, свс-13350; обязании Министерства устранить допущенное нарушение путем выплаты ООО «Титан-Агро» 42 290 136 руб. 21 коп. субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному соглашению, по представленным справкам-расчетам от 03.08.2016 № свс-13343, свс-13344, свс-13345, свс-13346, свс-13347, свс-13348, свс-13349, свс-13350».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по делу № А46-8966/2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Министерства в пользу Общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 № 2933.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что содержанием кредитного соглашения № 110100/1065 от 25.09.2009 подтверждается выдача ООО «Титан-Агро» денежных средств для целей финансирования инвестиционных затрат на строительство свиноводческого комплекса и комбикормового завода в рамках проекта «Создание биотехнологического комплекса в Омской области», то есть на деятельность, предполагающую субсидирование по утвержденным нормативным правовым актом правилам, и из того, что кредитные денежные средства использованы на цели, для которых предусмотрена выдача испрашиваемой Обществом субсидии и которые указаны в кредитном соглашении № 110100/1065 от 25.09.2009, следовательно, основание для отказа в предоставлении Министерством субсидии ООО «Титан-Агро», обозначенное в уведомлении № ИСХ-17/МСХ-1206 от 09.03.2017, отсутствует, поэтому соответствующее решение Министерства не может быть признано законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минсельхозпрод Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что за период с 30.11.2009 по 31.08.2015 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 901 млн. руб., а ООО «Титан-Агро» за период с 01.10.2009 по 09.09.2011 перечислило денежные средства Подрядчику за счет кредитных средств в размере 491,4 млн. руб., что свидетельствует о том, что работы на сумму 409,6 млн. руб. не были оплачены кредитными средствами. При этом, Министерство обращает внимание суда на то, что по состоянию на 01.04.2016 ООО «Титан-Агро» является должником перед Подрядчиком, и общая сумма невыполненных обязательств по договору генерального подряда № 1 от 02.03.2009 составляет 227,3 млн. руб., а также  на то, что по договору генерального подряда № 2 от 02.03.2009 Подрядчиком не выполнены оплаченные ООО «Титан-Агро» работы на сумму 562 млн. руб.

По мнению Министерства, целевое использование кредита в размере 227,3 млн. руб. подтверждено только 01.04.2016, в связи с заключением ООО «Титан-Агро» с Подрядчиком соглашения о зачете кредитных средств за период с 01.10.2009 по 30.09.2011, поэтому отказ в предоставлении испрашиваемой Обществом субсидии является обоснованным и обусловлен неподтверждением целевого использования кредита за указанные в справках-расчетах периоды. Также, заинтересованное лицо указывает на то, что справки-расчеты на предоставление субсидии могут быть приняты только за последующие периоды с 01.04.2016 без перерасчета ранее выплаченных субсидий за периоды 2010-2015 годов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Титан-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Титан-Агро» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.09.2009 между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ООО «Титан-Агро» заключено кредитное соглашение № 110100/1065, по условиям которого Банк обязуется предоставить Обществу (Заемщику) денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 4 593 500 000 руб. для финансирования инвестиционных затрат по строительству свиноводческого комплекса и комбикормового завода в рамках проекта «Создание биотехнологического комплекса в Омской области» (том1 л.д.19-34).

Для реализации указанного инвестиционного проекта ООО «Титан-Агро» 02.03.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее - ООО «Омская строительная компания») заключены договоры: генерального подряда № 1, предметом которого является генеральный подряд по строительству комбикормового завода (том 1 л.д. 90-99), и генерального подряда № 2, предметом которого является генеральный подряд по строительству свиноводческого комплекса (том 1 л.д. 109-118).

09.03.2016 между Министерством и ООО «Титан-Агро» заключено соглашение № 4-1, в соответствии с которым стороны предусмотрели предоставление Обществу из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460, и Положением о предоставлении в 2013 - 2015 годах из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 № 49-п (том 1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 09.03.2016 № 4-1 целевым назначением субсидии объявлено возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства.

03.08.2016 на основании указанного соглашения ООО «Титан-Агро» обратилось в Министерство с заявлением о получении субсидии на уплату процентов по кредитному соглашению № 110100/1065 от 25.09.2009.

Уведомлением № ИСХ-16/МСХ-5041 от 14.09.2016 Министерство сообщило Обществу об отказе в предоставлении субсидии в связи с выявлением нарушения условий предоставления субсидии, а именно: не подтверждено целевое использование кредита по представленным к субсидированию справкам-расчетам (том 1 л.д.18).

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному соглашению № 110100/1065 от 25.09.2009 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Титан-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 по делу № А46-14764/2016 заявленное Обществом требование удовлетворено, на Министерство возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ООО «Титан-Агро» субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному соглашению № 110100/1065 от 25.09.2009 и принять мотивированное решение по обращению ООО «Титан-Агро» от 03.08.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ООО «Титан-Агро» субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному соглашению № 110100/1065 от 25.09.2009 Министерство уведомлением № ИСХ-17/МСХ-1206 от 09.03.2017 вновь сообщило Обществу об отказе в предоставлении субсидии (том 1 л.д.12-13).

При этом, как следует из указанного уведомления, основанием для отказа явились подпункты 1, 3 пункта 3 Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 № 49-п (далее - Положение), а именно непредставление ООО «Титан-Агро» документов, определенных Положением (отсутствие платежных поручений или иных документов, подтверждающих оплату кредитными средствами в периоды 2010 - 2015 годов на цели финансирования строительства комбикормового завода по договору генерального подряда № 1 от 02.03.2009), а также несоответствие ООО «Титан-Агро» требованиям к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеющих право на получение субсидий на уплату процентов, установленным указанным Положением (денежные средства, предоставленные по кредитам (займам) в 2010 - 2015 годах не направлены на цели, указанные в подпункте 1 пункта 2 Положения).

Полагая, что повторный отказ Министерства в предоставлении субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному соглашению № 110100/1065 от 25.09.2009 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Титан-Агро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Министерством в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному соглашению № 110100/1065 от 25.09.2009.

При этом, в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии, в письменном уведомлении Министерства № ИСХ-17/МСХ-1206 от 09.03.2017 указано на непредставление ООО «Титан-Агро» документов, определенных Положением (отсутствие платежных поручений или иных документов, подтверждающих оплату кредитными средствами в периоды 2010 - 2015 годов на цели финансирования строительства комбикормового завода по договору генерального подряда № 1 от 02.03.2009), а также несоответствие ООО «Титан-Агро» требованиям к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеющих право на получение субсидий на уплату процентов, установленным указанным Положением (денежные средства, предоставленные по кредитам (займам) в 2010 - 2015 годах не направлены на цели, указанные в подпункте 1 пункта 2 Положения).

Таким образом, причины, которые приводит Министерство в оспариваемом уведомлении № ИСХ-17/МСХ-1206 от 09.03.2017, по сути, идентичны тем, которые указывались при первоначальном отказе (уведомление № ИСХ-16/МСХ-5041 от 14.09.2016), законность, которого рассматривалась арбитражным судом в рамках дела №А46-14764/2016.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание уведомления об отказе в предоставлении субсидии, доводы ООО «Титан-Агро» по существу заявленного требования о признании решения, выразившегося в таком отказе, незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное Министерством в уведомлении № ИСХ-17/МСХ-1206 от 09.03.2017 обоснование не является законным и достаточным для отказа в предоставлении ООО «Титан-Агро» испрашиваемой им субсидии, ввиду следующего.

Так, постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 № 49-п утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения к категории получателей субсидий относятся лица, получившие кредиты (займы) на цели, указанные в подпункте 1 пункта 2 данного Положения (если возмещение соответствующих затрат таким лицам предусмотрено пунктом 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 (далее - Правила)), которые направили денежные средства, предоставленные по кредитам (займам), на цели, указанные в подпункте 1 пункта 2 данного Положения.

При этом, подпунктом 1 пункта 2 Положения предусмотрено, что целью предоставления субсидий на уплату процентов является возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах на цели, в сроки и на период, указанные в пункте 2 (за исключением абзаца пятого подпункта «в», абзацев второго - седьмого подпункта «е») Правил, с учетом требований, установленных абзацами первым-третьим пункта 3 Правил.

В то же время, подпунктом «в» пункта 2 Правил предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по инвестиционным кредитам (займам), полученным, в том числе, организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 01.01.2004 по 31.12.2012 включительно на срок до 15 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм), объектов животноводства и кормопроизводства, мясохладобоен, пунктов по приемке и (или) первичной переработке сельскохозяйственных животных и молока, включая холодильную обработку и хранение мясной и молочной продукции.

Так, из содержания представленного в материалы дела кредитного соглашения № 110100/1065 от 25.09.2009 следует, что денежные средства, выданные ООО «Титан-Агро» в соответствии с условиями такого соглашения, предназначены для финансирования инвестиционных затрат по строительству свиноводческого комплекса и комбикормового завода в рамках проекта «Создание биотехнологического комплекса в Омской области».

Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил и подпункта 1 пункта 2 Положения, ООО «Титан-Агро» вправе претендовать на получение субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013     № 49-п, при условии подтверждения факта направления денежных средств, предоставленных Обществу по кредитному соглашению № 110100/1065 от 25.09.2009 на финансирование затрат обозначенного выше инвестиционного проекта.

Таким образом, довод Министерства о необходимости подтверждения Обществом того обстоятельства, что денежные средства, выданные ООО «Титан-Агро» по кредитному соглашению № 110100/1065 от 25.09.2009, направлены заявителем именно на финансирование инвестиционных затрат по строительству свиноводческого комплекса и комбикормового завода в рамках проекта «Создание биотехнологического комплекса в Омской области», сам по себе является правильным и основан на положениях действующего законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении субсидии на уплату процентов по кредитному соглашению № 110100/1065 от 25.09.2009 ООО «Титан-Агро» в распоряжение Министерства в качестве доказательств целевого использования полученных кредитных средств предоставлены договоры генерального подряда № 1 и № 2 от 02.03.2009, заключенные в связи с реализацией указанного выше инвестиционного проекта и предусматривающие строительство двух биотехнологических комплексов (свиноводческого комплекса и комбикормового завода).

Кроме того, Обществом также представлены платежные документы и соглашение о зачете, подтверждающие направление (перечисление) полученных по кредитному соглашению денежных средств на оплату работ, выполненных или подлежащих выполнению по названным выше договорам генерального подряда.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом представлены достаточные и надлежащим образом оформленные для целей получения рассматриваемой субсидии документы, на основании которых могут быть установлены все обстоятельства, предусмотренные приведенными выше нормами Правил и Положения в качестве условий предоставления субсидии.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют и Министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обозначенные выше документы содержат недостоверные данные, или о том, что предоставленный Обществу кредит в действительности использован не для оплаты работ по договорам генерального подряда № 1 от 02.03.2009, № 2 от 02.03.2009.

Как следствие, по мнению суда апелляционной инстанции, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отклонения представленных ООО «Титан-Агро» и имеющихся в распоряжении Министерства документов на получение субсидии, как не подтверждающих соответствующее право Общества.

В частности, оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком по одному из названных договоров генерального подряда, и неоплата таких работ по другому договору генерального подряда не свидетельствует о том, что Обществом нарушено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 8 Положения, поскольку в конечном итоге кредитные денежные средства все равно использованы заявителем на цели, предусмотренные Правилами и Положением, и указанные в кредитном соглашении № 110100/1065 от 25.09.2009, на основании, которого Обществом и заявлено право на получение субсидии.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении дополнительно было указано, что соглашение о зачете вступило в силу с 01.04.2016, в связи с чем справки-расчеты на предоставление субсидии могут быть приняты только за последующие периоды.

Между тем, нормативными актами, регламентирующими порядок и сроки предоставления субсидий по инвестиционным кредитам, не установлены какие-либо ограничения в зависимости от даты направления кредитных средств на соответствующие цели.

В рассматриваемом случае работы были выполнены в период с 2009 по 2011 годы, оплата работ произведена Обществом в тот же период, а соглашением о зачете обязательств от 01.04.2016 стороны договорились считать ранее оплаченную генеральному подрядчику кредитными средствами Банка сумму по договору генерального подряда № 2 от 02.03.2009 оплатой по договору генерального подряда № 1 от 02.03.2009, то есть фактически соглашение сторон направлено на изменение назначения платежа, а не на изменение даты этого платежа.

Кроме того, все аналогичные выводы были сделаны в рамках дела № А46-14764/2016.

Учитывая изложенное, фактически повторный отказ Минсельхозпрода Омской области по тем же самым основаниям по существу направлен на преодоление, вступившего в силу судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2009 № 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуалирование судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

Таким образом, с учетом изложенного выше, отказ Министерства в предоставлении ООО «Титан-Агро» субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному соглашению № 110100/1065 от 25.09.2009, изложенный в письменном уведомлении № ИСХ-17/МСХ-1206 от 09.03.2017, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции с целью восстановления такого права заявителя обоснованно возложил на Министерство обязанность выплатить ООО «Титан-Агро» 42 290 136 руб. 21 коп. субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному соглашению, по представленным справкам-расчетам от 03.08.2016 № свс-13343, свс-13344, свс-13345, свс-13346, свс-13347, свс-13348, свс-13349, свс-13350».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по делу №  А46-8966/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко