АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65593/2019

06 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. рассмотрел дело по исковому заявлению 

акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 41 523 руб. 48 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.01.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  03.02.2020 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании расходов по договорам № ФГК-230-15 от 14.04.2016, № ФГК-339-15 от 27.05.2016 за некачественно выполненный деповский ремонт вагонов в размере 41 523 руб. 48 коп.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (подрядчик) и акционерным обществом "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключены договоры: от 14.04.2016 № ФГК-230-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов истца, от 27.05.2016 № ФГК-339-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов. 

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно разделу 6 договоров, регулирующего гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение н железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на деповской и плановый ремонт, 2 вагона истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", по причине обнаружения технологических неисправностей в период гарантийного срока ответственности подрядчика.

№ п/п

№ вагона

№ претензии

Дата претензии

Код неисправности

Итого затраты за ремонт

договор от 14.04.2016 № ФГК-230-15

1

24565251

836/АТОЧлб

28.08.2019

225

11 733,74

договор от 27.05.2016 № ФГК-339-15

2

61423869

922/АТОЧлб

12.09.2019

151

29 789,74

ИТОГО

41 523,48

По фактам выявления неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Согласно п. 6.2. договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно п. 6.10 договоров в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

В соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договоров.

В соответствии с указанными условиями договоров обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", акционерного общества "ВРК-2", с которыми у истца заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей 2 вагонов составил 41 523 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 Регламента расследования и раздела 6 договоров претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с п. 6.7, 6.8 раздела 6 договоров ответчику были представлены документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии. На момент подачи данного искового заявления расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с учетом установленной сторонами договорной подсудности споров (п. 10.2 договоров).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт причинения убытков и их размер подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, в связи с чем истцом доказан. Ответчиком указанные обстоятельства с представлением соответствующих доказательств не оспорены. 

Факт виновности общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" в обнаруженных дефектах при ремонте вагонов № 24565251, № 61423869, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, подтверждается представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М, которые ответчиком также не оспорены. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств возмещения вреда в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела по следующим основаниям. 

Относительно вагона № 24565251. 

01.09.2016 ответчиком был произведен деповской ремонт грузового вагона № 24565251 собственности акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Согласно данным ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона № 24565251 определен датой 01.09.2019.

Однако указанный вагон 20.03.2019 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ". 

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент), произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

При этом п. 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об участии представителей в расследовании причин отцепки.  

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 06.04.2019 № 411 комиссионным осмотром вагона № 24565251 выявлена неисправность - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код-225) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.11.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Расходы истца на проведение ремонта данного вагона составили 10 733 руб. 74 коп.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 24565251 со стороны истца подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.03.2019 № 9160, счетом-фактурой от 06.04.2019 № 1895353/04002488/0536, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.04.2019 № 1.5251.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ534827 составили 228 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 25.03.2019 № 4000005146/2019035, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 25.03.2019 № 4000005146/2019035, счетом-фактурой от 25.03.2019 № 0001008/03007508.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона из ремонта по железнодорожной транспортной накладной № Э3243790 составили 772 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 10.04.2019 № 4000005146/2019042, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 10.04.2019 № 4000005146/2019042, счетом-фактурой от 10.04.2019 № 0001008/04002304.

Относительно вагона № 61423869. 

11.06.2016 ответчиком произведен капитальный ремонт грузового вагона № 61423869 собственности акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ".  

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Указанный вагон 26.06.2019 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Южный по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ". 

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент), произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

При этом п. 2.2, 2.3 Регламента определено, что подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 02.07.2019 № 0180 комиссионным осмотром вагона № 61423869 выявлена неисправность - сдвиг буксы (код-151) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 26.3.1.4, 34.3.1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества, протокол № 57 от 16-17.10.2012.

 Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в рамках договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Расходы истца на проведение ремонта данного вагона составили 29 789 руб. 74 коп.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 61423869 со стороны истца подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.06.2019 № 21034, счетом-фактурой от 13.07.2018 № 1895353/07001864, 1895353/07001863, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.07.2018 № 1.3869, 2-3869.

Следует отметить, что при капитальном (плановом) ремонте, именно ответчиком согласно расчетно-дефектной ведомости на капитальный ремонт вагона №61423869 от 11.06.2016 была установлена спорная колесная пара № 005-120421-1989 собственности ООО «ТВМ» (номер по прейскуранту 1301 з.ч. стоимостью 44 987 руб. 31 коп.), прошедшая участковый ремонт в объеме среднего ремонта.

К возмещению ответчику предъявляются затраты на замену неисправной колесной пары 0005-120421-89 за минусом стоимости металлолома в размере 8 400 руб. 00 коп. (МХ-1 № 4415 от 13.07.2019).

Стоимость установленной колесной пары № 1164-25739-70 при производстве текущего отцепочного ремонта вагона № 61423869 в размере 12 000 руб. 00 коп подтверждается (МХ-3 № 2802 от 13.07.2019).

В п. 6.7 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно - регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) для контроля качества подкатываемых колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта (п. 12.1.1), которая предусматривает проведение обыкновенного освидетельствования при каждой подкатке колесных пар (п. 12.4.1.1), включающего:

-входной и выходной контроль вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках,

-техническое диагностирование буксовых узлов,

-восстановление профиля катания колес.

При среднем ремонте колесных пар производят:

-обмывку колесных пар, корпусов букс -демонтаж и монтаж буксовых узлов (полную ревизию); -ремонт подшипников роликовых цилиндрических -восстановление профиля поверхности катания колес

-контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам, установленным и приведенным в таблице 12.1, -выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках. При текущем ремонте колесных пар производят:

-входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках.

-техническое диагностирование буксовых узлов

-производят проверку качества смазки в передней части буксы

Невыполнение данных указаний нормативных документов по ремонту является серьезной угрозой безопасности движения поездов на железных дорогах.

Таким образом, при капитальном ремонте ответчиком были установлены, продиагностированы и отремонтированы все колесные пары данного вагона.

Однако 27.06.2019 в период гарантийного срока ответственности подрядчика вагон № 61423869 был забракован перевозчиком (открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ") в пути следования по причине «сдвиг буксы» и направлен в текущий ремонт для устранения неисправности (код -151).

Код неисправности 151 «сдвиг буксы» относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005», технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Как уже говорилось выше, согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 02.07.2019 № 0180 комиссионным осмотром вагона № 61423869 выявлена неисправность - сдвиг буксы (код-151) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 26.3.1.4, 34.3.1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества, протокол № 57 от 16-17.10.2012, а не п. 24.3.1.4, как утверждает в отзыве ответчик.

Исследование причины появления неисправности и дефектного узла проведено в соответствии с Регламентом.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014 (далее - Регламент), произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

При этом п. 2.2, 2.3 Регламента определено, что подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об участии представителей в расследовании причин отцепки. Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Довод ответчика о том, что он не получал телеграммы по отцепке вагона № 61423869 подлежит отклонению судом, поскольку ответчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт.

Как видно, спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт 26.06.2019, телеграмма ОАО «РЖД» № 215а направлена 27.06.2019, акт-рекламация № 0180 составлен 02.07.2019, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для направления своего полномочного представителя для участия в расследовании вагона, каких-либо доказательств (телеграммы, из которой явно следует намерение принять участие в расследовании), ответчиком в материалы дела не представлено.

При надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль колесных пар и установить то обстоятельство, что они имеют браковочные признаки. Ответчик признал колесные пары годными, и установил на выполненные работы гарантийный срок ответственности, чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Следовательно, при браковке указанной детали именно при производстве капитального ремонта вагона № 61423869 не возникли бы последствия по дальнейшей отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт и несение истцом дополнительных затрат на производство текущего отцепочного ремонта.

Ответчик полагает, что необходимо в связи с двумя кодами отцепки делить на пятьдесят процентов расходы по контрольно-регламентным работам и сборам за подачу и уборку вагонов. Довод ответчика подлежит отклонению, исходя из следующего.

Основанием для проведения текущего отцепочного ремонта послужили именно технологические неисправности, возникшие по причине некачественно произведенных деповских и капитальных ремонтов ответчиком, следовательно, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Документальные доказательства вины истца в отцепке вагона для возложения ответственности в том числе и по эксплуатационному коду неисправности в материалах дела отсутствуют.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными, и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Вышеперечисленные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом вагонов.

Согласно п. 6.10 договора в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели и согласовали возмещение данного вида расходов.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено. 

Факт проведенного ремонта подтвержден справками о выполненных ремонтах вагонов, а также актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.На основании п. 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В силу п. 2.1.1 договоров на деповской ремонт вагонов, заключенных между сторонами, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту.

На основании п. 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Согласно п. 4.7 Руководства по деповскому ремонту, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика. Заказчик не ограничивает подрядчика в определении, как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока.

В п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Таким образом, договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты и осмотры обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока использования до следующего планового ремонта.

Все выявленные открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неисправности относятся к технологическим неисправностям (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчик в материалы дела не представил, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Пунктом 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Также согласно п. 6.2 договоров акт - рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при  расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

При этом документов, подтверждающих свое намерение принять участие в расследовании случаев отцепки вагонов, ответчиком не представлено. Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки в ремонт отремонтированных им вагонов.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, ответчику предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п.2.5. Регламента). Ответчик своим правом не воспользовалось.

Рекламационным актом формы ВУ-41 установлены нарушения ответчиком указанных положений нормативно-технической документации, связанной с особенность деповского ремонта грузовых вагонов, в связи с чем можно сделать вывод о ненадлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что в соответствии со ст. 722 и 723 ГК РФ влечет его ответственность в виде возмещения расходов на устранение недостатков. Таким образом, ответчик при осуществлении дефектоскопирования должен был выявить дефекты и забраковать детали.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах формы ВУ-41М и на основании которой, суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Возражая в отношении наличия своей вины в возникновении дефектов, ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доводы истца не опровергнуты. 

Таким образом, ответчик (подрядчик), не доказавший необходимые обстоятельства, установленные ст. 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную ст. 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

С учетом изложенного суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 15, 393, 721-724, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 41 523 руб. 48 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяТ.А. Дёмина