ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19000/2025

Дело № А41-109871/24

19 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 доверенность от 18.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-109871/24,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина - должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предоставил отчет и документы, подтверждающих выполнение мероприятий процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда московской области от 10.10.2025 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований Департамента городского имущества города Москвы по обязательству, вытекающему из договора № № 9/2-1974топ-22 от 29.07.2022, в размере 2 065 671 руб. 23 коп., из которых: 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 65 671 руб. 23 – проценты (в непогашенной части).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения к ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены пунктами статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Правовые подходы высшей судебной инстанции относительно применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении ФИО5

Заявитель не обжалует определение суда в части завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия проведены, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует, оснований для применения к ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы не имеется по причине недобросовестного поведения должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении ограниченного перечня требований, поименованных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию имущества, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и т.п.).

Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Разъяснения относительно применения статьи 213.28 Закона о банкротстве даны в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор).

Так, в пункте 57 Обзора разъяснено, что неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.

Согласно пункту 59 Обзора неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Вместе с тем согласно пункту 62 Обзора принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 Постановлением Правительства Москвы № 395- ПП утвержден Порядок предоставления грантов из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве.

17.03.2022 в целях реализации положений Порядка Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент предпринимательства) утвержден приказ № П-18-12-66/22 «Об объявлении отбора о приеме заявок и проведении отбора в 2022 году получателей грантов из бюджета города Москвы среди субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания».

24.03.2022 ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>). Основной вид экономической деятельности - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

29.07.2022 между Департаментом предпринимательства и ИП ФИО3 заключен договор № 9/2-1974топ-22, в соответствии с которым должнику предоставлен грант в размере 2 000 000 руб. по целевой статье «Субсидии на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, а также организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность, деятельность в сферах промышленности и экспорта» продпрограммы «Москва-город для бизнеса и инвестиций» государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы».

Согласно указанному договору получатель обязан использовать грант в соответствии с его целевым назначением и предоставить в срок до 31.10.2022 отчет о целевом использовании средств, предоставить в срок до 30.11.2022 акт об исполнении договора (пп.3.3.1.-3.3.4.).

27.10.2022 и 31.10.2022 были осуществлены выездные мероприятия, по результатам которых не подтверждено осуществление ИП ФИО3 деятельности по предоставлению услуг быстрого питания.

03.11.2022 составлен Акт о нарушении № ДПиИР-04-04-393/22.

09.12.2022 в адрес должника направлено требование о возврате средств гранта № ДПиИР-08-04-1272/22, оставленное ответчиком без удовлетворения.

07.06.2023 вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 27853/23 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Департамента предпринимательства задолженности по договору о предоставлении гранта в общем размере 2 065 671,23 руб.

23.08.2023 письмом № ДПиИР-18-17-15/23 исполнительный лист № ФС 044282534 направлен в Федеральную службу судебных приставов.

29.09.2023 возбуждено исполнительное производство.

08.09.2024 налоговым органом принято решение об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ИП прекратил свою деятельность).

27.11.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

05.12.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что должник изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, рассматривая механизм банкротства как законный способ списать долги.

Более того, должник длительное врем уклонялась от погашения задолженности, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Кредитор также указывал, что регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была исключительно с целью получения гранта в размере 2 000 000 руб. без намерения осуществления предпринимательской деятельности в виде услуг общественного питания.

Сведения о предоставлении должником соответствующей отчетности о предпринимательской деятельности в материалах дела также отсутствуют.

Должником нарушены и не выполнены требования пункта 1.1 Порядка, пункта 2.2 договора, а также пункта 5(1) Приказа, а именно не подтверждено осуществление деятельности в сфере быстрого питания по адресу, указанному в составе заявки и договоре.

Указанное не опровергается материалами дела, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Между тем, в своей апелляционной жалобе должник указал, что 01.04.2022 между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м. Указанное помещение передавалось ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности для оказания услуг общественного питания.

Однако, указанная ссылка на заключение договора аренды не подтверждает расходование бюджетных средств (гранта), как не подтверждает осуществление в данном помещении какой-либо деятельности, в том числе, услуг питания.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 включены требования ИП ФИО6 в размере 766 904,26 руб., вытекающие из договора аренды от 01.04.2022 за период с мая 2022 по сентябрь 2022 года, подтвержденных решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу №02-0676/2023.

При этом денежные средства были получены должником 29.07.2022 на основании заключенного между Департаментом предпринимательства и ИП ФИО3 договора № 9/2-1974топ-22, в соответствии с которым должнику предоставлен грант в размере 2 000 000 руб., а задолженность перед арендодателем образовалась с мая по сентябрь 2022 года, в связи с чем к доводам об оплате арендных платежей апелляционная коллегия относится критически.

Таким образом, должник не представил доказательств того, на какие цели были израсходованы денежные средства, учитывая, что на должнике лежит обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Даже если предположить расходование бюджетных денежных средств на оплату аренды нежилого помещения, ФИО3 не представлено доказательств наличия оборудования для оказания соответствующих услуг в арендуемом помещении, равно как и доказательств закупки продуктов с целью выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, ФИО3 не представлено надлежащих доказательств расходования денежных средств в соответствии с пунктом 1.1 Порядка, пункта 2.2 договора, а также пункта 5(1) Приказа, а именно не подтверждено наличия возможности осуществления деятельности в сфере быстрого питания по адресу, указанному в составе заявки и договоре.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что недобросовестное поведение должника является основанием для отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы, в связи с чем, в отношении должника не подлежит применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-109871/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

В.П. Мизяк