Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81003/2022

11 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

           Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "АРАРАТ"

заинтересованные лица: 1. Правобережное ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

2. Судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 к.

3. Старший судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2

4. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1.Акционерное общество «ЛСР. БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ»

2. ООО «Департамент оценки»  

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки  от 20.06.2022 №78030/22/1163288; 

о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.06.2022 № 78030/22/1196501

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1)2) ФИО1 к. (удостоверение)

3)4) не явились, извещены 

от третьих лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 08.11.2022)

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правобережному ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 к., старшему судебному приставу – исполнителю Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки  от 20.06.2022 №78030/22/1163288;  о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.06.2022 № 78030/22/1196501.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Акционерное общество «ЛСР. БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ», ООО «Департамент оценки».

            Заявитель, третье лицо, старший судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ООО «Департамент оценки» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 к. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель АО «ЛСР. БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.08.2018 по делу № А56-55366/2018 вынесено решение о взыскании задолженности в размере 744 151 руб. 70 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 20 383 руб. с ООО «Арарат» в пользу АО «ЛСР. Базовые материалы». 

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 59519/21/78030-ИП о взыскании задолженности с ООО «Арарат» в пользу АО «ЛСР. Базовые материалы». 

Согласно материалам исполнительного производства, Должник был уведомлен о возбуждении указанного производства.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении  пяти объектов недвижимости, в том числе и в отношении квартиры, в отношении которого наложен оспариваемый Истцом арест.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района в соответствии с положениями ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.11.2021 вынесено Постановление об объединении трех исполнительных производств по должнику ООО «Арарат» в сводное исполнительное производство № 59519/21/78030-СД, а именно:

-59519/21/78030-ИП от 29.04.2021 о взыскании 394 534,70 руб. и 27 617,43 руб. в пользу АО «ЛСР. Базовые»,

-73821/21/78030-ИП от 27.05.2021 о взыскании 1 382,73 руб. в пользу Филиал № 30 ГУ СПБ РО ФСС РФ,

-209456/21/78030-ИП от 24.11.2021 о взыскании 7 372 826 руб. в пользу ООО «Айкон».

24.11.2021 общий размер задолженности ООО «Арарат» составляет 7 796 360,86 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 01.12.2021 наложенг арест на имущество должника (квартиру), о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно акту, предварительная оценка имущества составляет 1 000 000 руб., в примечаниях имеется указание на необходимость проведения оценки специализированной организацией.

Согласно отчету ООО «Департамент оценки»  от 01.06.2022 № 60-119/2022 рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения, арестованного для целей реализации в рамках исполнительного производства, составляет 8 890 000 руб.

            Судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП Невского района ФИО1 к. вынесено постановление от 20.06.2022 № 78030/22/1163288 о принятии результатов оценки.

Постановлением от 24.06.2022 арестованное имущество передано на торги.

Не согласившись с постановлениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнение являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии сч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч.6 ст.87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель ссылается на оспаривание в арбитражном суде действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество  и считает, что в таких условиях судебный пристав – исполнитель не вправе был принимать оценку имущества и передавать имущество на торги.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство должно быть приостановлено в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В данном случае Общество предъявило иск о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя, а не иск об исключении имущества из описи.

Кроме того, оспариваемые в настоящем дела постановления вынесено 20.06.2022 и 24.06.2022, а иск в суд принят 06.10.2022.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности по исполнительному документу не подтверждается материалами дела. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 ООО «Арарат» получил почтовое отправление от Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб в котором находились два Постановления: о принятии результатов оценки от 20.06.2022 и о передаче арестованного имущества на торги от 24.06.2022.

Согласно положениям ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен специальный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей - 10 дней, в то время как Общество пытается обосновать законность предъявления своих требований общим сроком в 3 месяца (ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Заявление по настоящему делу подано посредством почтовой связи 27.07.2022, то есть по истечении срока на подачу заявления и (или) жалобы. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления от Должника в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, ООО «Арарат» пропущен процессуальный срок на подачу настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Арарат».

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

 При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.