АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2019 года

Дело №

А13-6603/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2016), от ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 15.09.2017), ФИО4 (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и исполняющего обязанности финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2018 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-6603/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (должник) 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с   заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), утвержденного исполняющим обязанности финансового управляющего и Банком 23.03.2018 и 26.03.2018.

ФИО1 27.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, утвержденного исполняющим обязанности финансового управляющего и Банком 23.03.2018 и 26.03.2018 в редакции от 09.04.2018 (далее - Положение).

Определением от 05.06.2018 заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дальнейшем ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил утвердить Положение от 09.04.2018 в редакции, согласованной исполняющим обязанности финансового управляющего и Банком, изложив пункты 1.8, 8.1, 9.2 с приложениями в предложенной редакции должника.

Определением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, являющегося предметом залога, в редакции согласованной Банком 09.04.2018.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.08.2018 и постановление от 03.12.2018,.принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления ФИО1

Исполняющий обязанности финансового управляющего гражданина      ФИО1 – ФИО5 просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 ссылается на то, что в Положении, размещенном на сайте Единого федерального реестр сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 28.03.2018, не были учтены возражения финансового управляющего от 31.03.2018; Положение согласовано со стороны Банка лицом, полномочия, которого не подтверждены; отчет об оценке имущества, принадлежащего должнику № 170615-1, размещенный 29.08.2017 на сайте ЕФРСБ, отражает действительную рыночную стоимость имущества и он должен быть принят за основу в Положении для определения цены продажи.

Должник указывает, что в июне 2018 года управляющей компанией был проведен ремонт офисно-торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого были увеличены сдаваемые в аренду площади за счет цокольного этажа, соответственно, стоимость имущества увеличилась. В отчете об определении рыночной стоимости имущества не были учтены данные изменения. В представленной Банком редакции Положения существенно занижена стоимость имущества, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от продажи имущества.

ФИО1 считает, что реализация имущества по заниженной стоимости не будет отвечать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также, возможно, не будут удовлетворены требования кредиторов. 

Кроме того, должник указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не была представлена возможность сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО5 ссылается на то, что представленная Банком редакция Положения не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку для проведения торгов привлечен оператор электронной торговой площадки акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом»), являющееся заинтересованным лицом по отношению к Банку, а также АО «Российский аукционный дом» не аккредитовано саморегулируемой организацией арбитражных управляющих как оператор электронной площадки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представители Банка просили оставить определение от 03.08.2018 и постановление от 03.12.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2016 по заявлению ФИО6  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

Определением от 28.12.2016 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5; при этом судом установлено отсутствие оснований применения специальных правил, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве (банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств) в отношении должника.

Определением от 16.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 66 291 571 руб. 47 коп., в том числе 62 404 801 руб. – основной долг, 3 572 519 руб. 82 коп. – проценты, 314 250 руб. 65 коп. – неустойка.

Определением суда от 27.09.2017 года требование Банка в размере 65 977 320 руб. 82 коп., в том числе 62 404 801 руб.– основной долг, 3 572 519 руб. 82 коп. – проценты, установлено как требование, подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве; требование в размере 314 250 руб. 65 коп. – неустойка учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований ФИО1, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Залоговым имуществом ФИО1 являются: офисно-торговое здание площадью 2 985 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...> земельным участком, кадастровый № 35:24:0201019:13, площадью 893 м.кв. и административное (офисное) здание, кадастровый                              № 35:24:0201019:175 площадью 1 083,4 м.кв., расположенное по адресу:              

<

...> земельным участком, кадастровый № 35:24:0201019:55, площадью 878 м.кв.

Решением от 30.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 возложено на арбитражного управляющего ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества должника Банк как залоговый кредитор представил Положение о порядке и об условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога.

Должник не согласившись с определенной Банком начальной продажной стоимостью имущества и порядком реализации имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции согласованной Банком 09.04.2018.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены и порядка реализации имущества правомерно исходил из предложения залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, вывод судов о том, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, основан на верном толковании вышеприведенных норм права.

Судом первой инстанции установлено, что Положение в редакции Банка от 09.04.2018 и приложения к нему, соответствуют требованиям статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

В этой связи подлежат отклонению доводы должника о том, что в Положении не были учтены возражения финансового управляющего от 31.03.2018, а также о том, что Положение согласовано со стороны Банка лицом, полномочия, которого не подтверждены. 

В основу проекта Положения, подготовленного Банком, положен отчет об оценке от 18.10.2017 №170615-2, в соответствии с которым рыночная стоимость офисно-торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...> земельным участком и административного (офисного) здания, расположенного по адресу: 

<

...> земельным участком, составила соответственно 76 746 730 руб. и 29 243 205 руб.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, согласованной Банком 09.04.2018, установив начальную продажную цену предмета залога, предложенную залоговым кредитором на основании отчета об оценке от 18.10.2017 №170615-2. Должник не обосновал того, что утверждение данной начальной продажной цены будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона». Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество ФИО1 в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Доводы должника об обратном носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

Напротив, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ публики к торгам и может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися, что повлечет необходимость организации и проведения повторных торгов и, как следствие, наращивание текущих расходов, увеличение срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 об ошибочности выводов независимого оценщика, изложенных в отчете об оценке от 18.10.2017 № 170615-2. Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по оспариванию в установленном законом порядке результатов оценки, отраженных в указанном отчете.

При этом суд первой инстанции оценив представленные должником отчеты об оценке имущества должника от 28.08.2017 № 170615-1 и от 20.06.2018 № 02/015-02, проанализировав положения Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательства, достоверно отражающего действительную стоимость имущества должника. Основанием послужило неправильное применение оценщиками аналогов при оценке здания и отсутствие в техническом задании определенной цели - для проведения торгов по реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Довод должника о том, что судом в ходе рассмотрения дела не была представлена возможность сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества является необоснованным.

ФИО1 ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Соответствующее ходатайство было заявлено им только в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о необходимости поэтапной продажи имущества, так как стоимость подлежащих реализации объектов недвижимости превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими со ссылкой на то, что реестр требований кредиторов должника полностью не сформирован. 

Доводы исполняющего обязанности финансового управляющего должника о неправомерности утверждения АО «Российский аукционный дом» оператором электронной площадки, поскольку оно является заинтересованным лицом по отношению к Банку, а также не аккредитовано саморегулируемой организацией арбитражных управляющих как оператор электронной площадки, судом кассационной инстанции отклоняются как несоответствующие представленным доказательствам.

По информации, представленной Банком, АО «Российский аукционный дом» исключен из списка аффилированных лиц Банка с 06.09.2013. Кроме того, Банком представлен реестр аккредитованных организаций при Некоммерческом партнерстве «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», согласно которому электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом» аккредитована саморегулируемой организацией (регистрационный номер 351).

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А13-6603/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец