/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20264/2014

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  23.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28362/2017, 13АП-28360/2017)  конкурсного управляющего ООО "Гермес" Ляхова А.П., Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-20264/2014/суб.1 (судья  Казарян К.Г.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гермес" Ляхова А.П. 

к Доминову В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес" 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 ООО «Гермес» (ИНН 7813484135, ОГРН 1107847348465, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов Алексей Петрович.

Конкурсный управляющий ООО «Гермес» Ляхов А.П. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Доминова Виталия Геннадьевича (далее – Доминов В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 117 444,04 руб. 

Определением от 03.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес» о привлечении Доминова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На определение поданы апелляционные жалобы конкурсным управляющим ООО "Гермес" Ляховым А.П. и единственным конкурсным кредитором  Компанией с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (далее – КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед», Компания, кредитор).

Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию к ответчику, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ вступил в силу с 01 октября 2015г.,  после открытия в отношении ООО «Гермес» процедуры конкурсного производства (30.12.2014), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется установлением фактического отсутствия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Для определения начала течения срока давности необходимо установить, когда была осуществлена продажа имущества должника и конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что ранее 12.10.2016 отсутствовала возможность определения размера субсидиарной ответственности Доминова В.Г. по непогашенным обязательствам должника, срок исковой давности, исчисляемый по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года, на дату предъявления заявления о субсидиарной ответственности (13.03.2017) не истёк. Конкурсный управляющий отмечает, что в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» включены требования двух кредиторов:

-   КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в размере 2 814 040,97 руб. основного долга и 1469 630,46 руб. - неустойки, согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014

-   ООО «Диета+» в размере в размере 2 000 руб. основного долга и 47 469,40 руб. пени (определение Арбитражного суда, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу №А56-20264/2014).

В заявлении о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим была учтена сумма непогашенных требований КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» - 4 117 444,04 руб., поскольку ООО «Диета+» (ОГРН 1107847247265) исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2016. По результатам конкурсного производства не выявлено наличие у должника по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 активов (запасов, прочих оборотных активов), размер которых отражён в балансе на 31.12.2013. В то же время, как указывает конкурсный управляющий, в бухгалтерском балансе отражено наличие денежных средств по состоянию на 31.12.2012 в сумме 153 000 руб. При этом, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, ООО «Гермес» к 31.12.2012 были неисполненные денежные обязательства перед КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» по перечислению страхового депозита на сумму более 20 742,64 евро (по договору аренды №Р-ДА/27-2011 от 11.12.2011 -11175,78 евро и по договору аренды №Р-ДА/28-2011 от 11.12.2011 - 9 566,86 евро). Таким образом, как указывает податель жалобы, денежных средств должника (153 000 руб.) было явно недостаточно для погашения денежных обязательств (834 447,37 руб.). заявитель ссылается на то, что арбитражному управляющему кассовые книги должника и денежные средства в кассе не передавались; документы, переданные арбитражному управляющему, отражены в описи документов, подписанной Доминовым В.Г. 

Компания в жалобе также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, и отсутствии оснований по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии у должника единственного кредитора. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на 31.12.2012 у должника было меньше денежных средств, чем неисполненных денежных обязательств. В судебном заседании 19.09.2017 ответчиком был представлен отзыв и копия кассовой книги, согласно которой в кассе должника в 2013 г. находилось более 20 млн. руб. В отзыве указано, что ответчик передал арбитражному управляющему кассовые книги. Податель жалобы указывает, что КОО «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» обратилась с конкурсному управляющему с просьбой пояснить действительно ли ему были переданы кассовые книги, договоры займов.  В ответ конкурсный управляющий представил опись переданных Доминовым В.Г. документов, из которой следует, что никаких кассовых книг и договоров займов конкурсному управляющему не передавалось. Согласно отчётам конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства не выявлено активов должника (за исключением денежных средств, поступающих на расчётный счёт должника). По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что активы включают в себя 9 412 000 руб. –запасы, 2 259 000 руб. – прочие оборотные активы, однако документы в подтверждение достоверности указанных цифр отсутствуют. Компания полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не нарушен, поскольку истечение срока исковой давности не может начаться раньше, чем установлено какая сумма требований конкурсных кредиторов не может быть погашена за счёт конкурсной массы, а также ввиду того, что суд первой инстанции для исчисления срока исковой давности применил неверную редакцию закона. Податель жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, установленная Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и должен применяться общий срок исковой давности – 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве. 

От Доминова В.Г. поступили отзыв на жалобу  с возражениями против удовлетворения жалоб и дополнительные доказательствами в обоснование возражений на жалобу. 

Апелляционный суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком. О фальсификации приобщенных документов никем не заявлено.

Согласно объяснениям ответчика и представленным документам, по состоянию на спорную дату, возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом,  между должником и кредитором продолжались арендные отношения, фактическая задолженность перед Компанией была существенно меньше, чем  кредиторская задолженность, возникшая позже за иной период.

В настоящем судебном заседании представитель  Компании поддержал доводы жалобы.  Представитель  ответчика возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "Гермес" возбуждено определением суда от 10.04.2014.  Конкурсное производство в отношении должника открыто 30.12.2014.

13.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Доминова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 117 444,04 руб.

Конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что Доминов В.Г. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 06.03.2013. Размер субсидиарной ответственности определен равным сумме непогашенных требований кредитора - Компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шопинг Молл Лимитед». 

Доминов В.Г. заявил о пропуске срока давности по заявлению. По мнению ответчика, срок исковой давности истек в данном случае 03.06.2015. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неисполнение обязательства перед одним из кредиторов должника не указывает на наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям. 

Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на спорную дату  у должника отсутствовала возможность исполнить обязательства перед КОО «Рязань Шопинг Молл Лимитед» в момент их возникновения. 

Суд установил, что обращение в суд последовало 13.03.2017, за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. О восстановлении срока конкурсным управляющим не заявлено. Суд признал, что в силу положений статьи 199  ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалоб. 

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должен был доказать, что невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами возникла не ранее чем за месяц до спорной даты (03.06.2014).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненной задолженности лишь перед одним из кредиторов - КОО «Рязань Шопинг Молл Лимитед».

Задолженность ООО "Гермес" перед КОО «Рязань Шопинг Молл Лимитед» в размере 2 814 040,97 руб. основного долга и 1 469 630,46 руб. – неустойки установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу №А40-92863/2013.

Из материалов настоящего дела и материалов дела №А40-92863/2013, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел» следует, что задолженность перед Компанией образовалась по договорам аренды № Р-ДА/28-2011 от 11.12.2011, № Р-ДА/27-2011 от 11.12.2011 за период февраль – июль 2013, неустойка начислена по октябрь 2013.

Таким образом, основная часть задолженности, взысканной с Общества и включенной в реестр требований кредиторов, возникла позже спорной даты.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела не установлено, что по состоянию на 06.02.2013 имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2013, размер заемных средств и кредиторской задолженности не превышает стоимости активов должника (11 915 000 руб.). 

Из актов сверки, подписанных Компанией (л.д.67-73, т.3) следует, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность Общества перед арендодателем составляла 32 132,1 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 06.02.2013 у Общества была задолженность перед Компанией в размере, влекущем невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Также в деле отсутствуют доказательства приостановления должником расчетов с контрагентами по состоянию на спорную дату.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение обязательства перед одним из кредиторов должника не указывает на наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у должника отсутствовала возможность исполнить обязательства перед КОО «Рязань Шопинг Молл Лимитед»  по состоянию на спорную дату.

Ухудшение финансового состояния Общества не является обязательным основанием для его руководителя и собственника имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие у него признаков несостоятельности, отклонение от нормы коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, не являются основанием для обращения руководителя должника с заявлением в суд по смыслу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий не доказал наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, что препятствует удовлетворению заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсным управляющим пропущен срок давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно этой редакции Закона, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Ляхов А.П. утвержден решением суда города от 30.12.2014. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 13.03.2017, то есть спустя более двух лет с даты утверждения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Соответствующая правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу №А21-8727/2013. 

В силу положений статьи 199  ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2017 по делу №  А56-20264/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева