﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30683/2020

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаев В.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13682/2020) ИП  Межецкий Александр Александрович на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-30683/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ИП  Межецкий Александр Александрович 

к  НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»; ПОУ НО "Автошкола №4 ДОСААФ России"; ДОСААФ России 

3-е лицо:  ООО "Городской учебный центр" 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель  Межецкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России»; ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России»; ДОСААФ России: 

- о признании бездействия ответчиков по неисполнению обязательств в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, установленных п.2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015 – недобросовестными; 

- о признании ответчиков солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п.2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 дополнительного соглашения от 22.07.2016; 

об обязании ответчиков возместить убытки в виде упущенной выгоды, причинённые нарушением п.2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 дополнительного соглашения от 22.07.2016 и возложить на ответчиков солидарное погашение задолженности в размере 60 000,00 руб. за апрель 2017 года в связи с неисполнением обязательств в следующим порядке: 

- с отвентчика-1 государственную пошлину в размере 2 400 руб. за подачу исковых требований;  

- с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 30000 руб.

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 30000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020  иск возвращен его подателю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ИП  Межецкий А.А. просит определение отменить, направить  иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и не которым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

Перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Досудебные претензии №№ 01, 02, 03 датированы 10.04.2020, а в суд истец обратился 14.04.2020,  тридцатидневный срок с момента направления претензии на день подачи иска не истек, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом досудебного порядка.

Ненаправленные претензии в данном случае лишили ответчика возможности оценить требование истца и урегулировать конфликт до предъявления иска, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось. При этом истец не лишен права на повторное обращение в суд с заявленным иском при условии соблюдения требований действующего процессуального законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2020 по делу №  А56-30683/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова