Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99212/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (адрес: 191023, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИВК" (адрес: 197375, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, ГЛАВНАЯ УЛ., Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 39Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

о взыскании 1 067 286 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 (диплом от 14.02.2006)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВК" о взыскании 487 974 руб. 23 коп. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту,          579 312 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 23 673 руб.         73 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - Истец, Покупатель, СПбГЭУ) и общество с ограниченной ответственностью «ИВК» (далее - Ответчик, Поставщик) заключили контракт № 413/21 (далее - Контракт) на поставку серверов (далее - Товар).

Согласно пункту 2.2. Контракта Ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку Товара в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента заключения Контракта. Учитывая положения статей 191, 314 ГК РФ, 112 ТК РФ Ответчик должен был осуществить поставку Товара не позднее 22.12.2021.

В нарушение условий Контракта, Ответчик принятые на себя обязательства по поставке Покупателю Товара не исполнил, что подтверждается письмами Ответчика исх. №1209/1 от 09.12.2021, №1224/1 от 24.12.2021, №0211/1 от 11.02.2022, №0420/1 от 20.04.2022, письмом Истца исх. №116 от 04.02.2022, также Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу №РНП-78-543/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями статей 310, 450.1, 523 Гражданского кодекса РФ, пунктами 7.3. и 7.4. Контракта Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору. В адрес Ответчика Истцом было направлено соответствующее уведомление № 382 от 14.04.2022 (далее - Уведомление о расторжении).

Согласно части 12.2. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 вышеуказанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона №44-ФЗ особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Федерального закона №44-ФЗ, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1)дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2)дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Ответчик в письме №0420/1 от 20.04.2022 подтвердил получение Уведомления о расторжения, а также невозможность исполнения обязательств по Контракту. Таким образом датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе Покупателя от Контракта является 20.04.2022.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное и положения статей 191,193,314 ГК РФ, 112 ТК РФ Контракт считается расторгнутым с 04.05.2022.

Согласно пункту 4.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.1.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Поставщик уплачивает штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта в сумме 579 312 (Пятьсот семьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

В пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Цена Контракта согласно пункту 3.1. Контракта составляет 11 586 249 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей 95 копеек. 

Период просрочки поставки Товара: с 23.12.2021 по 04.05.2022. 

Количество дней просрочки поставки Товара: 133 (сто тридцать три) дня. 

Размер ключевой ставки ЦБ на день подачи иска в арбитражный суд: 9,5%.

Расчет неустойки в виде пени:

11586249,95 х 1/300 х 9,5% х 133 = 487 974,23

Учитывая вышеизложенное у Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту возникло обязательство по уплате в пользу Истца неустойки виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 487 974 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки и штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 579 312 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Истец изложил требование об уплате неустойки в Уведомлении о расторжении. Также Истец изложил требование об уплате неустойки в письме №492 от 05.05.2022. Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

ООО «ИВК» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд отклоняет доводы Ответчика по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению неустойки за неисполнение денежного обязательства. Поставка товара не относится к денежному обязательству. В этой связи довод Ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория отклоняется.

Ссылка Ответчика на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также неприменима к рассматриваемой ситуации.

В части довода Ответчика о том, что начисленная неустойка за период с 23.12.2021 до введения моратория подлежит списанию согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) в связи с введением политических и экономических санкций, повлиявших на выполнения данного контракта, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.2. Контракта Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку Товара в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента заключения Контракта. Учитывая положения статей 191, 314 ГК РФ, Ответчик должен был осуществить поставку Товара не позднее 22.12.2021.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Суд отмечает, что в период с даты заключения Контракта до даты срока исполнения обязательства по поставке товара – 22.12.2021 каких-либо санкций не вводилось. 

Представленные Ответчиком Истцу и суду сведения и документы не содержат подтверждения возникновения в течение срока, установленного пунктом 2.2. Контракта, обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 Правил.

Кроме того, указанные Обществом доводы также не подтверждают и наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Суд отмечает, что Ответчик мог закупить товар у любого поставщика, а не только у ПАО «Рикор Электроникс».

Утверждение Ответчика о подтверждении решением УФАС по Санкт-Петербургу № РНП-78-54322 фактов, являющихся основанием для исключения ответственности в виде начисления неустойки (или уменьшения размера неустойки) за неисполнение обязательств по Контракту не соответствует действительности. Указанное решение вынесено по результату рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Ответчика. Указаний на необоснованность действий Истца при начислении Ответчику неустойки по Контракту указанное решение не содержит.

При таких обстоятельствах Истцом обоснованно заявлен иск о взыскании неустойки и штрафа.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, расходы Истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВК" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"    487 974 руб. 23 коп. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 579 312 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту,    23 673 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                               С.С. Салтыкова