Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3857/2021

город Брянск

22 октября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 234301 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2021, ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.01.2021 №1,

установил:

В судебном заседании 22.10.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. 

Общество с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о взыскании 270755 руб. 21 коп., составляющих 259950 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.08.2020 №021/20, 9704 руб. 81 коп. пени за период с 09.10.2020 по 20.05.2021 и 1000 руб. 00 коп. штрафа по условиям п.8.1.3 договора от 25.08.2020 №021/20.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 09.10.2020 по 15.09.2021 до 14459 руб. 74 коп.. Ходатайство удовлетворено судом.  

В дальнейшем, до принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 14459 руб. 74 коп. пени и 1000 руб. 00 коп. штрафа. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Тогда же истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании задолженности до 234301 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено судом. 

Таким образом, по существу, судом рассматриваются требования о взыскании 234301 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.08.2020 №021/20.

Истец поддержал иск с учетом уменьшения размера исковых требований. 

Ответчик не заявил каких-либо возражений по существу предъявленных требований, с учетом уменьшения цены иска. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 25.08.2020 №021/20 на выполнение работ по ремонту канализации в подвале общежития, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 234301 руб. 00 коп. (п.4.1 договора от 25.08.2020 №021/20).  

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. 

Вместе с тем, истцом для согласования и подписания были предъявлены ответчику акты КС-2, КС-3 на большую сумму, чем предусмотрено условиями договора, 259950 руб. 40 коп., против 234301 руб. 00 коп. По указанной причине, ответчик мотивированно отказался от согласования и подписания актов приемки выполненных работ. 

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как уже упоминалось выше, истцом для согласования и подписания были предъявлены ответчику акты КС-2, КС-3 на большую сумму, чем предусмотрено условиями договора, 259950 руб. 40 коп., против 234301 руб. 00 коп. По указанной причине, ответчик аргументировано отказался от согласования и подписания актов приемки выполненных работ в связи с несоответствием их содержания условиям заключенного договора. 

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами цены договора в большей сумме, чем изначально предусмотрено условиями п.4.1 договора, в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

При совокупности сложившихся условий, мотивы отказа ответчика от подписания акта признаются судом обоснованными. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора стороны, по существу, пришли к соглашению по которому, истец поддерживает требование о взыскании 234301 руб. 00 коп. в соответствии с п.4.1 договора, а ответчик признает указанную сумму долга в полном объеме. В связи с названным соглашением, истцом был заявлен частичный отказ от иска с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил. На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 234301 руб. 00 коп. Ответчик сумму задолженности признает. 

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 234301 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Производство по делу в части требований о взыскании 14459 руб. 74 коп. пени и 1000 руб. 00 коп. штрафа подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 8436 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 13.05.2021 №75.

Государственная пошлина по делу при цене иска 234301 руб. 00 коп. составляет 7686 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в размере 30% от суммы государственной пошлины по делу, что составляет 2306 рублей. 

Государственная пошлина в размере 6130 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис», 

<

...> руб. 00 коп. задолженности и 2306 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу в части требований о взыскании 14459 руб. 74 коп. пени и 1000 руб. 00 коп. штрафа - прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 6130 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 №75. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.