157/2017-209358(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12, 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46851/2017 

город Москва Дело № А40-231254/16 10.10.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК "Олимп"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-231254/16,  

принятое судьей Л.А. Дранко, по заявлению ООО "БК "Олимп" к МИФНС № 49 по Москве об оспаривании постановления, при участии: 

от заявителя: Шарапов Р.З. по дов. 19.09.2017;  от заинтересованного лица: Свершков А.П. по дов. от 18.10.2016;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БК «Олимп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от  10.11.2016 № 0025225 по делу об административном правонарушении, вынесенного  МИФНС России № 49 по Москве (далее - Инспекция, административный орган).  

Решением от 25.08.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований полностью.  

Не согласившись с решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные  требования. Полагает, что оспариваемое постановление незаконно.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений,  заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без  изменения в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 в 17 час. 17 мин. сотрудником  отдела оперативного контроля № 2 Инспекции ФИО1 из собственных  средств в личных целях произведена ставка на спортивные события в пункте приема  ставок букмекерской конторы Общества, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В ходе оплаты ставки кассир общества принял денежные средства в размере 300  руб., выдал квитанцию на ставку от 19.09.2016 № 574170Е8867*6, при этом чек на ККТ  не отпечатал и не выдал на руки.  

20.09.2016 по данному факту ФИО1 была составлена докладная  

записка на имя начальника отдела оперативного контроля № 2 Инспекции Чекмарева  И.А., к которой была приложена квитанция об оплате ставки.  

13.10.2016 Инспекцией на основании докладной записки ФИО1  вынесено поручение № 224 о проведении плановой проверки полноты учета выручки  денежных средств в кассу Общества (далее - Поручение № 224).  

Данное поручение вынесено в соответствии со следующими положениями: 1.  пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых  органах Российской Федерации" (далее - Закон № 943-1); 2. статьи 7 Федерального  закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ); 3. статьи 7  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей  физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон   № 103-ФЗ); 4. пункта 7 приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н "Об утверждении  Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой  государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета  выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей"  (далее - Административный регламент № 133н).  

17.10.2016 по ТКС налоговым органом направлено требование о представлении  документов вместе с копией Поручения № 224, а также 18.10.2016 заказным письмом  «Почты России» (штриховой почтовый идентификатор 117997 95 21206 9).  

21.10.2016 исх. № 18 Общество представило требуемые документы.  

26.10.2016 исх. № 15-07/11328 письмом Генеральный директор Общества  приглашался в Инспекцию 31.10.2016 для подписания Акта проверки полноты учета  выручки в кассу организации. Данное письмо было направлено по ТКС 26.10.2016, а  также 27.10.2016 заказным письмом «Почты России» (штриховой почтовый  идентификатор 117997 95 21206 9).  

31.10.2016 Инспекция составила Акт № 224 проверки полноты учета выручки в  кассу Общества наличных денежных средств, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.  

При изготовлении даты Акта № 224 была допущена опечатка, вместо даты  31.10.2016 была указана дата 14.10.2016.  

Как указано в пункте 2.3 Акта, в ходе проведения проверки использовалась  квитанция Общества, выданная 19.09.2016 в 17 час. 17 мин. № 574170Е8867*6, которая  выдана в пункте приема ставок, расположенном по адресу: 

<

...>, при оплате ставки на спортивное событие на сумму 300 руб., полученной  по докладной от 20.09.2016.  

Установлено, что 19.09.2016 сумма в размере 300 руб. по вышеуказанной ставке  обществом не отражена в защищенной электронной контрольной ленте (ЭКЛЗ) (смена  на открывалась) контрольно - кассовой техники «Штрих-М-ФР-К» заводской номер  00094035, ставка не отражена в кассовой книге Общества и не оформлен приходно- кассовый ордер.  

Согласно п. 3.2 Акта № 224 Общество 19.09.2016 до 24 час. 00 мин. допустило  неприменение контрольно-кассовой техники при приеме ставки на спортивное событие  на сумму 300 руб., тем самым допустило нарушение ст.ст. 1, 2, 5 Федерального закона   № 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

Для составления протокола об административном правонарушения Генеральный  директор Общества приглашался в Инспекцию 03.11.2016.  

В связи с тем, что представители Общества не явились для подписания Акта №  224, его копия была направлена по ТКС 31.10.2016, а также 27.10.2016 заказным  письмом «Почты России» (штриховой почтовый идентификатор 117997 95 21426 1).  

03.11.2016 представители Общества не явились для составления протокола об  административном правонарушении, в связи с чем протокол № 0025228 был составлен  в отсутствие законного представителя или защитника Общества.  

В протоколе было указано, что 10.11.2016 представители Общества  

приглашаются для рассмотрения дела об административном правонарушении.  

07.11.2016 копия данного протокола была направлена Обществу по ТКС в  приложении к письму Инспекции от 07.11.2016 № 15-07/11884, а также 08.11.2016  заказным письмом «Почты России» (почтовый идентификатор 117997 95 21528 2).  

10.11.2016 представители Общества не явились на рассмотрение дела об  административном правонарушении.  

В результате рассмотрения административного дела Инспекция вынесла  постановление № 0025228, в соответствии с которым Общество привлечено к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 руб.  

Как верно отметил суд перовой инстанции, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7  КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10, не выявлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного  административного правонарушения.  

Так, частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях  контрольно- кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не  соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением  установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и  применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае,  предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или  другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий  товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об  утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление N  506), со ст. 7 Закона "О применении ККТ" осуществление контроля за соблюдением  законодательства при применении организациями и индивидуальными  предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.  

Таким образом, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета  выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют  документы, связанные с применением организациями и индивидуальными  предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые  объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;  проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями  кассовых чеков.  

В силу ст. 254 Закона "О применении ККТ", включенная в государственный  реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и  индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных  расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров,  выполнения работ, оказания услуг.  

В ст. 4 и 5 Закона "О применении ККТ" предусмотрено, что требования к  контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными  предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются  Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными  предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых  органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве  налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь  фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.  

Пунктом 51 Административного регламента № 133н закреплено, что  максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может  превышать двадцать рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту  поручения на исполнение государственной функции. Общество поручение о  проведении проверки от 13.10.2016 № 224 получило по ТКС 18.10.2016.  

Проверка проводилась с 18.10.2016 по 31.10.2016 в течение 10 рабочих дней,  следовательно, налоговый орган уложился в предусмотренный 20-ти дневный срок.  

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований п. 36  Административного регламента № 133н Инспекция перед началом проверки не  истребовала у кассира расписку об отсутствии или наличии в денежном ящике  контрольно-кассовой техники личных денег, о представлении всех квитанций,  приходных кассовых ордеров о сданной выручке, справок-отчетов кассира- операциониста, сведений о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и  выручке, актов о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по  неиспользованным (возвращенным) кассовым чекам за день проверки.  

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что 17.10.2016 Инспекцией  было подготовлено требование о представлении документов, которое 17.10.2016 вместе  с копией Поручения № 224 было направлено Обществу по ТКС, а также 18.10.2016  заказным письмом «Почты России» (штриховой идентификатор 117997 95 21206 9).  

21.10.2016 исх. № 18 Общество представило истребуемые документы по  требованию Инспекции, на основании которых и совместно с квитанцией об оплате  ставки была проведена проверка.  

Ссылка на нарушение п. 37 Административного регламента № 133н  отклоняется, поскольку в п. 37 Административного регламента № 133н установлено,  что специалист Инспекции по каждому факту расхождений получает от проверяемого  объекта письменное объяснение. Между тем в результате проверки, каких - либо  расхождений не установлено, в связи с чем отсутствовала необходимость получать от  Общества письменные объяснения.  

Доводы о том, что в нарушение п. 52 Административного регламента обществу  не был передан экземпляр Акта проверки, не обоснованны, так как представитель  Общества не явился для подписания Акта № 224, который был направлен Обществу по  ТКС 31.10.2016 и получен им в эту же дату, что подтверждает извещение о получении  электронного документа.  

27.10.2016 Инспекция дополнительно направила экземпляр Акта № 224  заказным письмом «Почты России», что подтверждает список почтовых отправлений, в  котором письму присвоен штриховой почтовый идентификатор 117997 95 21426 1. По  данным интернет - сайта «Почты России» (https://www.pochta.ru/) данное заказное  письмо получено 09.11.2016.  

Податель жалобы полагает, что проверка была проведена без соответствующего  распоряжения, контрольные мероприятия были совершены без выделения денежных  средств на их проведение, сама процедура начала мероприятий по контролю проведена  после совершения контрольной закупки, в связи с чем доказательства, полученные в  результате проверки, нельзя считать допустимыми на основании п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.  

Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, и им  была дана надлежащая оценка.  

Так, в соответствии с пунктом 23 Административного регламента № 133н  проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя  приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными  денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта  оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за  соответствующий товар (работу, услугу).  

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами  Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном  наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов  

приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры,  направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков,  подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) контроль за  применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Федерального закона №  54-ФЗ, а также ст. 7 Закона № 943-1 возложен на налоговые органы, к компетенции  которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и  индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков. Исходя из  указанных положений, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в  совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках  проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах  предоставленных законом полномочий.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела  Акт контрольной закупки, который оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду  со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об  административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть  отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.  

Факт оплаты ставки должностным лицом налогового органа осуществлен в  рамках проверки применения контрольно-кассовой техники. Мероприятия налогового  контроля были основаны на оплате услуги по оплате ставки и дальнейшей  аналитической процедуре, направленной на подтверждение приема денежных средств  за оказанную услугу. Квитанция об оплате ставки относится к доказательству,  подтверждающему совершенное административное правонарушение, которое  подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или  имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является  необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-231254/16 

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям,  предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев 

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 ФИО3