ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

              Дело № А40-281328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Лазаревой И.В.,           

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2020

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес Решения и Задачи»  

на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 28.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску   ИП ФИО3 

к ООО «Бизнес Решения и Задачи»   

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения и Задачи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 85 997 руб. 08 коп. за период март - апрель 2018, неустойки в размере 462 490 руб. 16 коп. за период с 05.03.2018 по 16.09.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 15-17/А, задолженности по уплате арендной платы в размере 450 562 руб. за период с июля 2018 по август 2019,  неустойки в размере 1 084 245 руб. 27 коп. за период с 05.07.2018 по 16.09.2019 по договору аренды недвижимого имущества № 12-18/А от 01.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договоры аренды обладают признаками мнимости договора, поскольку отсутствует целесообразность в аренде помещений у ответчика, арендуемое помещение ранее принадлежало ответчику на праве собственности. Ответчик полагает, что договоры аренды не исполнялись сторонами, что также указывает на мнимость договоров аренды. Ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки по договорам аренды является несоразмерным последствиям нарушения денежных обязательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчиком представлены дополнительные пояснения.   

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 15-17/А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017 во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м (далее - помещение), а именно: этаж 1, помещение II, комната 18, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание).

Договор №15-17/А от 01.08.2017 расторгнут сторонами 30.04.2018 соглашением о расторжении договора от 30.04.2018.

В связи с расторжением договора по соглашению сторон, ответчик возвратил истцу нежилое помещение по акту приема передачи от 30.04.2018.

В соответствии с расчетом истца за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 15-17/А от 01.08.2017 в размере 85 997 руб. 08 коп. за период март - апрель 2018.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 12-18/А от 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018 во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м (далее - помещение), а именно: этаж 1, помещение II, комната 18, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание).

В соответствии с расчетом истца за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 12-18/А от 01.05.2018 в размере 450 562 руб. за период с июля 2018 по август 2019.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено претензией с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 85 997 руб. 08 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 15-17/А, задолженности по уплате арендной платы в размере 450 562 руб. по договору аренды недвижимого имущества № 12-18/А от 01.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.    

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия пункта 6.1 договоров аренды, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым, неустойка по договору № 15-17/А от 01.08.2017 составила 462 490 руб. 16 коп. за период с 05.03.2018 по 16.09.2019, по договору № 12-18/А от 01.05.2018 составила 1 084 245 руб. 27 коп. за период с 05.07.2018 по 16.09.2019, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договорам аренды в указанных размерах, при этом не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.  

Довод ответчика о том, что договоры аренды являются мнимыми сделками, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждено фактическое исполнение договоров аренды, в том числе факт пользования ответчиком помещениями, сдачи их в субаренду с письменного согласия истца.

  Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что судебные акты приняты без привлечения к участию в деле ООО «Трейд Маркет», при этом судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Трейд Маркет» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу № А40-281328/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес Решения и Задачи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский  

                                                                                                  И.В. Лазарева