ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-11484/2018                 

«19» октября 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 16.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 19.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАТЫР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Калда  

о взыскании 2 667 725 руб. 63 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАТЫР" о взыскании  2 667 725 руб. 63 коп., составляющих: 584 225 руб. – сумма основного долга по договору №А-17/184 от 15.06.2017, 1 037 700 руб. 63 коп. – сумма пени по договору №А-17/184 от 15.06.2017 по состоянию на 23.07.2018, 285 000 руб. – сумма основного долга по договору №А-17/231 от 02.08.2017, 449 750 руб. – сумма пени по договору №А-17/231 от 02.08.2017 по состоянию на 23.07.2018, 85 000 руб. – сумма основного долга по договору №А-17/235 от 07.08.2017, 226 050 руб. – сумма пени по договору №А-17/235 от 07.08.2017 по состоянию на 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору №А-17/184 от 15.06.2017 в сумме 60 496 руб. 25 коп., по договору А-17/231 от 02.08.2017 в сумме 21 500 руб., по договору №А-17/235 от 07.08.2017 в сумме 28 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности следует прекратить.

В силу норм ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "ТИМЕР" (Продавец" и ООО "Батыр" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа №А-17/184, согласно которому Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению №1 к договору, и уплатить за товар определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится Покупателем на следующих условиях:

- оплата по договору в размере 10% общей цены товара, а именно 120 992 руб. 50 коп., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в течение 7 календарных дней со дня подписания договора;

- оплата по договору в размере 15% общей цены товара, а именно 181 488 руб. 75 коп., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в течение 3 банковских дней после уведомления Продавцом Покупателя о готовности техники к отгрузке согласно п.п. 4.1 договора;

- оплата по договору в размере 75% общей цены товара, а именно 907 743 руб. 75 коп., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в срок до 31.10.2017.

При недостижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 11.2 договора).

Во исполнение условий договора №А-17/184 от 15.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 209 925 руб., что подтверждается двусторонними актом от 17.08.2017 и УПД от 17.08.2017, представленными в материалы дела.

02.08.2017 между ООО "ТИМЕР" (Продавец" и ООО "Батыр" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа №А-17/231, согласно которому Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению №1 к договору, и уплатить за товар определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится Покупателем на следующих условиях:

- оплата по договору в размере 130 000 руб., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в течение 3 календарных дней со дня подписания договора;

- оплата по договору в размере 300 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в срок до 02.10.2017.

При недостижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 11.2 договора).

Во исполнение условий договора №А-17/231 от 02.08.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 430 000 руб., что подтверждается двусторонними актом от 25.08.2017 и товарной накладной №1074 от 25.08.2017, представленными в материалы дела.

07.08.2017 между ООО "ТИМЕР" (Продавец" и ООО "Батыр" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа №А-17/235, согласно которому Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению №1 к договору, и уплатить за товар определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится Покупателем на следующих условиях:

- оплата по договору в размере 150 000 руб., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в течение 3 календарных дней со дня подписания договора;

- оплата по договору в размере 410 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в срок до 16.10.2017.

При недостижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 11.2 договора).

Во исполнение условий договора №А-17/235 от 07.08.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 560 000 руб., что подтверждается двусторонними актом от 10.08.2017 и УПД от 10.08.2017, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по указанным договорам  составляла, по расчету истца, 954 225 руб. 

Впоследствии истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №А-17/184 от 15.06.2017 в сумме 60 496 руб. 25 коп., по договору А-17/231 от 02.08.2017 в сумме 21 500 руб., по договору №А-17/235 от 07.08.2017 в сумме 28 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 спорных договоров, в случае просрочки Покупателем в осуществлении платежа в соответствии с п. 2.2.1 договоров Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки.

В любом случае сумма пени не должна превышать 5% от суммы договора (п. 9.2 спорных договоров).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим условиям спорных договоров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, посчитал действия истца по начислению неустойки недобросовестными, поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а ответственность за поставку товара установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, довод ответчика судом отклоняется, поскольку при заключении договоров ответчик согласился с их условиями. Доказательств того, что согласование условий договоров являлось для ответчика затруднительным, не представлено. При этом суд отмечает, что из буквального содержания п.9.2 договоров следует, что ограничение размера ответственности установлено для обеих сторон договора.

Ответчик также ссылается на п. 9.2 спорных договоров, в соответствии с которыми размер ответственности Продавца ограничивается 5% от суммы договора (в любом случае сумма пени не должна превышать 5% от суммы договора).

Согласившись с данным доводом ответчика, истец уточнил исковые требования в данной части.

Ответчик также ссылается на п. 9.4 договора №А-17/235 от 07.08.2017, указывая, что в соответствии с его условиями в случаях, не предусмотренных договором, ответственность сторон определяется соответственно действующему законодательству РФ.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку начисление неустойки предусмотрено п.9.4 договора №А-17/235 от 07.08.2017 в размере 0,5% от суммы товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по договорам №А-17/184 и №А-17/231 до 5% от суммы долга.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом исковые требования о взыскании неустойки уменьшены в соответствии с условиями п.9.2 спорных договоров до 5% от суммы договора.

Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки с учетом уменьшения истцом размера требований не представлено, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным. 

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком после возбуждения производства по делу, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 23 642 руб. 21 коп. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 12 696 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности принять, производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «БАТЫР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 109 996 (сто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 25 коп., а также 23 642 (двадцать три тысячи шестьсот сорок два) руб. 21 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 696 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 79 коп., уплаченную платежным поручением от 23.07.2018 №1983.

         Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский