СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А03-18891/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7836/2024(1)) на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18891/2023 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2023) в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – Метла А.С., финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024. 

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина с приложенными документами. 

Решением от 14.082024 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина до 05.12.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Метла А.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2024 отменить, продлить срок процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества является преждевременным. На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов должника не был сформирован, в реестр включено лишь требование ЗАО «Солнечное», которое подлежит погашению за счет выплат страховых компаний согласно определения от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013. Иные требования кредиторов по существу не рассмотрены. Таким образом, сложилась ситуация, при которой у ФИО3 отсутствовала возможность разработать план реструктуризации долгов. Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд фактически лишил должника возможности на реструктуризацию своих долгов. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

24.10.2024 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности перед ЗАО «Солнечное» за счет выплаты ООО «Сапфир» страхового возмещения в размере 5 701 979 руб. В настоящее время не рассмотрено лишь одно требование ФНС России к должнику, а в реестре требований кредиторов должника находится требование ЗАО «Солнечное» в размере 187 025,25 руб. и 306 422,79 руб.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования ЗАО «Солнечное» в размере 6 008 401,79 руб. основного долга и процентов.

Требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано 2 легковых автомобиля: БМВ 335 XI, ЛАДА 210740.

Должник является учредителем ООО «ТОРГСИБ-АГРО» с 16.09.2016, ООО «АГРОИНВЕСТ-АЛТАЙ» с 28.06.2017. 

Должнику принадлежат 4 земельных участка, 19 объектов недвижимости, 10 транспортных средств. Также, представлены сведения по счетам.

Должник не состоит в зарегистрированном браке. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Доходов, позволяющих погасить задолженность у должника, не имеется. В связи с чем, состояние является неплатежеспособным.

План реструктуризации от лиц, установленных статьей 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступал.

Финансовым управляющим назначено собрание кредиторов на 17.07.2024 г. со следующей повесткой дня: 

1. отчет финансового управляющего о процедуре реструктуризации долгов гражданина;

2. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества;

3. об опубликовании на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов;

4. определение места проведения последующих собраний кредиторов.

 Собрание кредиторов ФИО3 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для принятия решения по вопросам повестки дня.

На рассмотрении арбитражного суда находится требование ФНС России, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

По результатам анализа имущественного положения должника и его хозяйственной деятельности, финансовый управляющий указал на невозможность проведения реструктуризации долгов и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок, до настоящего времени план реструктуризации долгов не предоставлялся. Продление процедуры реструктуризации без предоставления плана реструктуризации будет безосновательно затягивать проведение процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая гражданина банкротом, исходил из доказанности неплатежеспособности ФИО3, а также из непредоставления в установленный срок проекта плана реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности ФИО3

В апелляционной жалобе ее податель указывает на преждевременность выводов суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку у должника отсутствовала объективная возможность подготовки плана реструктуризации долгов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Так как судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлен факт отсутствия утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, то суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества должника.

Доводы апеллянта сводятся лишь к указанию на наличие у самого должника непонимания размера его задолженности перед кредиторами, при этом, план реструктуризации долгов ни на дату признания должника банкротом, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы должником не разработан, на утверждение собрания кредиторов должника не направлен.

Все доводы апелляционной жалобы носят абстрактный характер, при этом, продление процедуры реструктуризации по причине отсутствия у должника понимания размера его задолженности перед кредиторами, отсутствия плана реструктуризации долгов по субъективным причинами должника, не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, поскольку повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника возвращения дела на стадию процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, в случае утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина (при его разработке должником), не исключена возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении Метла А.С. в качестве финансового управляющего должника, что апеллянтом не оспаривается.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности обжалуемого решения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18891/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1