ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120427/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, к онлайн-заседанию не подключился

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19497/2024) ООО "МеталлИнвестСПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-120427/2023, принятое

по иску ООО "Формкомпозит"

к  ООО "МеталлИнвестСПб"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формкомпозит" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127549, Москва, ул. Бибиревская, д. 2, к. 1, пом. 19; далее – ООО "Формкомпозит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСПб" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 254, лит. В, пом. 300; далее – ООО "МеталлИнвестСПб", ответчик) о взыскании неустойки в размере 346 336 руб. 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 927 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 06.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "МеталлИнвестСПб" в пользу ООО "Формкомпозит" задолженность по оплате неустойки в общем размере 346 336 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 927 руб.; в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "МеталлИнвестСПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Формкомпозит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

29.08.2024 ООО "МеталлИнвестСПб" заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-кнференции. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 29.08.2024.

ООО "МеталлИнвестСПб", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, к онлайн-заседанию не подключилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.05.2023 между ООО «Формкомпозит» (Покупатель)  и ООО  «МеталлИнвестСПб» (Поставщик) заключен Договор поставки № СПБ-0502/23 (далее – Договор), согласно  п. 1.1 которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязался передать Покупателю либо указанному им грузополучателю Продукцию, а Покупатель обязался в сроки, определенные Договором, оплатить и обеспечить приемку Продукции согласно условиям, определенным Договором. 

В соответствии с п. 1.2 количество Продукции, сроки поставки каждой партии Продукции, ассортимент, сроки, условия поставки, количество и цена подлежащей поставке Продукции, согласуются Сторонами применительно к каждой партии поставки в выставляемых Поставщиком Счетах на оплату/Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что срок и условия поставки Продукции являются существенными условиями Договора и согласовываются Сторонами отдельно по каждой Спецификации на поставку определенной партии Продукции.

Между Поставщиком и Покупателем заключена Спецификация № 1 от 04.05.2023 к Договору на общую сумму 3 463 367,92 руб., на основании которой Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 3 463 367,92 руб., что подтверждается УПД №40805 от 04.08.2023, УПД №40807 от 04.08.2023, УПД №150814 от 15.08.2023, УПД №120905 от 12.09.2023, УПД №250914 от 25.09.2023, УПД №31012 от 03.10.2023, УПД №161008 от 16.10.2023.

Согласно п.3 Спецификации от 04.05.2023 к Договору срок изготовления продукции составляет 30 календарных дней с момента исполнения Покупателем обязательства по оплате Поставщику аванса в размере 1 756 310,24 руб.

Согласно п. 4.3. Договора оплата продукции производится Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета банка Покупателя. 

Аванс в размере 1 756 310,23 руб. оплачен Поставщику Покупателем 18.05.2023, что подтверждается платежным поручением №591 от 18.05.2023. 

Таким образом, продукция по Договору должна была быть изготовлена и поставлена Поставщиком Покупателю не позднее 19.06.2023. 

Вместе с тем, согласно вышеуказанным УПД, продукция изготовлена и поставлена в нарушение сроков, предусмотренных Договором, в период с 04.08.2023 по 16.10.2023.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку поставки продукции Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащей оплате Продукции, но не более 10% от просроченной суммы. 

26.10.2023 в адрес ответчика (по электронной почте) направлена досудебная претензия исх. №26/10 от 26.10.2023 с требованием в срок до 06.11.2023 оплатить неустойку за просрочку изготовления и поставки продукции в размере 346 336,79 руб., также указанная претензия продублирована заказным письмом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворил частично, снизив сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не в полном объеме был внесен аванс по Спецификации № 1, вместо 1 756 310,24 руб. покупателем оплачен аванс в размере 1 756 310,23 руб., то есть на 1 копейку меньше согласованной суммы. 

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в данном случае очевидна погрешность является незначительной и не может влиять на задержку исполнения обязательств со стороны ответчика. Получив оплату аванса, ООО "МеталлИнвестСПб" каким-либо образом о приостановлении поставки не заявило, на сумму недоплаты ООО «Формкомпозит» не указало, никаких уведомлений не направляло.

Кроме того, ответчик, указывая на выставление Покупателю счета на оплату на корректную сумму аванса, доказательств выставления счета именно на сумму  1756 310,24 руб. в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.06.2023 по 16.10.2023 составил 346 336,79 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 23.11.2023 и платежное поручение № 1773 от 28.11.2023.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 руб.

В указанной части решение сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 мая 2024 года по делу №  А56-120427/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСПб" - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало