Дело № А43-428/2017

27 октября 2017  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 по делу № А43-428/2017, принятое судьей ФИО2, по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траствуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТВУД» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 1 966 854 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 по делу № А43-428/2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 1 662 267 руб. 84 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отношении отказа во взыскании части арендной платы, подлежащей оплате в бюджет Нижегородской области, в сумме 166 180 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в названной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что объем древесины, изъятой в результате проведения рубок лесных насаждений в 2015 году, превышает почти в четыре раза объем, в отношении которого произведен расчет арендной платы по договору.

Считает противоречащим пункту 2 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации вывод суда о неправомерности применения повышающего коэффициента, определенного по результатам торгов, поскольку спорный объем заготовок древесины не предусмотрен договором.

По мнению заявителя, плата, рассчитанная в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации без учета повышающего коэффициента, возникшего в результате торгов, не является достаточной для соблюдения принципа платности использования лесов, ставит арендатора в необоснованно более выгодное положение относительно других участников рынка и противоречит условиям аукциона о стоимости древесины, предназначенной для заготовки на арендованном участке.

Полагает, что обязанностью арендатора является изменение арендной сделки, направленное на включение спорного объема заготовки в ее условия, а расчет платы за объемы предполагаемой к изъятию древесины должен производиться с учетом повышающего коэффициента. 

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного 12.08.2011 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и МУП «Уреньсельлес» (арендатор) 25.08.2011 заключили договор аренды лесного участка № 525.

На основании названного договора по акту приема-передачи от 08.09.2011 МУП «Уреньсельлес» приняло во временное пользование лесной участок площадью 13 439 га, расположенный в Уренском районе Нижегородской области, Уренское районное лесничество, Тулажское участковое лесничество, кварталы 2, 7, 8, 15-19, 26-34, 151-236 (в соответствии с материалами лесоустройства 1995г.: Уренский лесхоз, Тулажское лесничество, кварталы 2, 7, 8, 15-19, 26-34, 151; колхоз «им. Горького» 

<

...>; колхоз «Заря Коммунизма» кварталы 1-25;СПК «Рассвет» 

<

...>; СПК «Нива» 

<

...>; СПК «Красногор» 

<

...>; СПК «им. Свердлова» 

<

...>).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Лесной участок передан в пользование в целях заготовки древесины (приложение № 3 к договору). Среднегодовой объем использования лесов определен в размере 8,1 тыс. куб.м.

Срок действия договора установлен до 24.08.2060 (пункт 23 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы на момент его подписания составляет 447 081 руб. 19 коп. в год.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложению № 4 к договору, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора.

Абзацем 3 пункта 8 договора аренды предусмотрено, что в случае внесения изменений в договор, связанных с положительным заключением государственной экспертизы на проект освоения лесов, цена подлежит изменению, а арендная плата перерасчету.

Согласно пункту 12.3 договора арендатор обязан разработать и представить проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке.

Пунктом 17 договора предусмотрено условие о внесении изменений в договор аренды после утверждения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов.

В соответствии с пунктом 12.3 договора аренды и статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор разработал проект освоения лесов на арендуемый земельный участок, который согласно приказу директора Департамента от 14.12.2012 № 1749 получил положительное заключение государственной экспертизы.

Проектом освоения лесов предусмотрена заготовка древесины в большем объеме по сравнению с тем, что указано в договоре.

В соответствии с проектом освоения лесов, утвержденного упомянутым приказом Департамента, стороны 24.05.2013 заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 525, которым изменили условия договора аренды, в том числе характеристику лесного участка и его насаждений, виды, объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, а также размер арендной платы.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.05.2013 годовой размер арендной платы по договору на 2012 –2018 годы составляет 1 985 088 руб. 60 коп. в год.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны дополнили приложение № 3 договора приложением № 3/1, в соответствии с которым годовой объем использования лесов составляет 37,35 тыс.куб.м, а пунктом 4 дополнительного соглашения согласовали сроки внесения арендной платы на 2012 –2018 годы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-31796/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными пункты 1, 4 дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору аренды лесного участка от 25.08.2011 № 525, поскольку закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

На основании соглашения от 09.02.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 25.08.2011 № 525 перешли от МУП «Уреньсельлес» к Обществу. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области 10.03.2015.

В связи с признанием недействительными пунктов дополнительного соглашения и в связи с необходимостью приведения условий договора в соответствие с проектом освоения лесов Департамент обратился в суд с иском к Обществу о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 25.08.2011 № 525.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу № А43-1782/2016, вступившим в законную силу, были внесены изменения в договор аренды лесного участка от 25.08.2011 № 525, в том числе по характеристикам лесного участка и его насаждений, объему использования лесов на арендуемом лесном участке, размеру арендной платы с 2016 года.

В 2015 году арендатор (Общество) осуществлял заготовку древесины на основании проекта освоения лесов, то есть в объеме, превышающем объем заготовки, указанный в договоре аренды.

Плата, подлежащая внесению, исходя из объема древесины, фактически заготовленной арендатором за 2015 год, составляет 2 359 483 руб. 86 коп.

За 2015 год Обществом внесены платежи в размере 392 629 руб. 

По данным истца, размер долга по платежам за использование лесов за 2015 год по расчету истца составляет 1 966 854 руб. 86 коп. Расчет Департаментом произведен в отношении арендатора (Общества) с момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 25.08.2011 № 525 к Обществу на основании представленных лесных деклараций.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 23.11.2016 № 414-04-5844/16 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Письмо получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что объем заготовленной ответчиком в 2015 году древесины сверх договора составил 23 242 куб.м, плата за который, определенная в соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление Правительства № 310), подлежит зачислению в федеральный бюджет, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 662 267 руб. 84 коп. 

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ во взыскании 166 180 руб. 30 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему) содержалось специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Таким образом, было исключено применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора (в том числе в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке).

Из материалов дела видно, что арендная плата установлена по результатам торгов.

Части 2, 2.1 статьи 74 и часть 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 № 250-ФЗ и от 29.06.2015 № 206-ФЗ) продолжали содержать установленный запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Однако с 22.07.2014 такое изменение могло быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований, в том числе существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка.

В силу наличия специальных норм осуществление лесопользования в соответствии с договором от 25.08.2011 № 525 не могло быть изменено до 22.07.2014, а с указанной даты условия сделки в установленном порядке изменены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу № А43-1782/2016 с 2016 года, поэтому спорные объемы дополнительных рубок, включены в проект освоения лесов, который прошел положительную государственную экспертизу, и в утвержденную расчетную лесосеку, не могли быть внесены в условия арендной сделки, следовательно, оплата за них не могла быть квалифицирована в качестве арендной платы и не подлежала исчислению исходя из условий торгов и заключенного по их результатам договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы и необходимости расчета арендной платы исходя из условий торгов и заключенного по их результатам договора аренды.

Постановлением Правительства № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Действующим законодательством не предусмотрено применение каких-либо повышающих коэффициентов при расчете платы за древесину, заготавливаемую в ходе проведения рубок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный объем рубок не предусмотрен заключенным сторонами договором, в связи с чем применение каких-либо повышающих коэффициентов, определенных в результате торгов, неправомерно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании долга в размере, превышающем плату, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства № 310.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 по делу № А43-428/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова