АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03– 6723/2018                 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Агромаркет», г. Барнаул, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Мамонтова», с. Ворониха,

о взыскании 41 213 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 41 213 руб. 89 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2018, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2017, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Агромаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Мамонтова» (далее – ответчик) о  взыскании 41 213 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 41 213 руб. 89 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения, заявил ходатайство об уменьшении неустойки. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

15.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2016-0180XХ, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена товара согласовываются Сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Конкретный срок поставки каждой партии товара — срок подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар Покупатель производит в течение 20 дней с момента его получения, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему договору. Расчёт за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с Поставщиком.

Согласно пункту 3.2 договора товар, неоплаченный Покупателем в указанный срок, считается переданным Покупателю на условиях коммерческого кредита с момента нарушения срока его оплаты. При этом Покупатель обязуется уплачивать Поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % в день, до дня полной оплаты полученного товара. Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4 ст. 488, п. 1 ст. 809 и ст. 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при поступлении от Покупателя оплаты по настоящему договору в размере, недостаточном для полного погашения суммы основного долга и процентов, начисленных согласно условий настоящего договора, независимо от назначения платежа, указанного Покупателем, в первую очередь погашается сумма начисленных процентов.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара по настоящему договору он обязуется оплатить Поставщику неустойку исходя из расчёта 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Агромаркет Сибирь» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

 Ответчик оплату за полученный товар произвел несвоевременно.

22.11.2017 между ООО «Агромаркет Сибирь» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор цессии № 487, по условиям которого Цессионарий принимает, а Цедент уступает свои права (требования) к СПК «Колхоз имени Мамонтова» (далее - Должник) по договору поставки №2016-0180XХ от 15.01.2016 в части оплаты товара на сумму 92 725 руб. 00 коп., полученного Должником по следующим универсальным передаточным документам: № 17-010176 от 13.07.2017 на сумму 53 600 руб., № 17-013011 от 21.08.2017 на сумму 11 640 руб., № 17-013503 от 25.08.2017 на сумму 10 410 руб.,  № 17-014794 от 13.09.2017 на сумму 13 510 руб.,  № 17-015056 от 19.09.2017 на сумму 1 610 руб., № 17-015057 от 19.09.2017 на сумму 1 815 руб.  (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии с момента его подписания к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения основного обязательства в размере 92 725 руб., а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

 

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договору поставки №2016-0180XХ от 15.01.2016 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту цену уступки прав, а именно денежные средства в размере 92 725 руб. (пункт 3.2 договора цессии).

Во исполнение пункта 2.3 Договора цессии Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заключенном между сторонами договоре цессии прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования. Оговорок о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, договор  поставки №2016-0180XХ от 15.01.2016 не содержат.

С учетом изложенного, поскольку договор цессии содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования оплаты стоимости поставленного товара в соответствии с договором  поставки №2016-0180XХ от 15.01.2016 перешло к истцу.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки, универсальными передаточными документами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец заявил требование о взыскании  с ответчика 41 213 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом период с 02.08.2017 по 02.04.2018 в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12).

Как было указано ранее, пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что  товар, неоплаченный Покупателем в указанный срок, считается переданным Покупателю на условиях коммерческого кредита с момента нарушения срока его оплаты. 

При этом Покупатель обязуется уплачивать Поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % в день до дня полной оплаты полученного товара.

Поскольку факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренного договором товара подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным.

Проверив расчет, суд признал его верным.

Ответчик расчет процентов, период их начисления и размер не оспорил. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки за период с 02.08.2017 по 02.04.2018 в размере 41 213 руб. 89 коп. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 41 213 руб. 89 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства 

(финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в четыре раза до 10 303 руб. 47 коп. 

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве ни иск, судом отклоняются, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для оплаты задолженности за поставленные товары правопредшественнику истца.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Мамонтова», с. Ворониха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Агромаркет», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 41 213 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 303 руб. 47 коп. неустойки.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Мамонтова», с. Ворониха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 297 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич