АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2201/2016

13 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Чернова Е.М. (доверенность от 30.01.2017 № 10),

Степановой С.П. (доверенность от 09.02.2017 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Общепит Аликовского райпо»

на решение Арбитражного суда Чувашкой Республики–Чувашии от 09.08.2016,

принятое судьей Филипповым Б.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-2201/2016 

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения 

Чувашской Республики (ИНН: 2125008440, ОГРН: 1122138000489) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит Аликовского райпо» 

(ИНН: 2102001141, ОГРН: 1122133000186) 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики–Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит Аликовского райпо» (далее – Общество) о взыскании 671 737 рублей 89 копеек, в том числе: 555 534 рублей 54 копеек долга по оплате коммунальных услуг, 116 203 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим пользованием ответчиком помещениями  пищеблока в период исполнения контракта от 23.03.2015 № 214.

Арбитражный суд Чувашкой Республики–Чувашии решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, удовлетворил иск. Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт пользования помещениями пищеблока и указали на правильность расчета задолженности.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при фактическом отсутствии договорных отношений по аренде спорных помещений у судов отсутствовали законные основания для взыскания задолженности по арендным платежам; из аукционной документации не следует обязанность победителя аукциона наряду с прочими расходами вносить плату за пользование помещением пищеблока; в расчет задолженности включен НДС, что неправомерно; не подтвержден факт передачи именно спорного помещения ответчику. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 23.12.2014 в сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0115200001114005219 и документация об аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов Учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 759 861 рубль 86 копеек.

Из пункта 2.5 Информационной карты электронного аукциона следует, что местом оказания услуг по приготовлению пищевой продукции является территория пищеблока Учреждения по адресу: город Шумерля, улица Свердлова, дом 2.

Приложением к аукционной документации являлись, в числе прочих, проект договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, и расчеты начальной (максимальной) цены контракта и стоимости услуг.

В приложении № 3 приведен расчет стоимости эксплуатационных, коммунальных услуг для приготовления готовой пищевой продукции для лечебного питания пациентов по бюджетному учреждению за 2014 год, в том числе по статье расходов «Коммунальные услуги». В приложении № 3.1 приведен расчет коммунальных расходов по пищеблоку бюджетного учреждения за 2014 год. В приложении № 4 приведен расчет стоимости услуг по организации готовой пищевой продукции для лечебного питания пациентов круглосуточного стационара бюджетного учреждения на 2014 – 2017 годы, согласно которому стоимость одного койко-дня на 2015 год составила 131 рубль 77 копеек. Как видно из расчета, при определении данной стоимости учитывались статьи расходов «Коммунальные услуги» и «Арендная плата».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2015 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену 4 423 121 рубль 20 копеек.

По итогам состоявшегося аукциона стороны заключили государственный контракт от 23.03.2015 № 214, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с использованием самостоятельно закупаемых продуктов питания оказывать услуги по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов, а истец обязался принимать и оплачивать результат оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 госконтракта услуги оказываются до 31.12.2015 ежедневно согласно графику оказания услуг.

Цена контракта (стоимость оказания услуг с учетом расходов на приобретение и доставку продуктов питания, необходимых для приготовления готовой пищевой продукции, выплату заработной платы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей на срок оказания услуг) составила 4 423 121 рубль 20 копеек. (пункт 2.1 контракта).

В приложении № 2 к госконтракту указано место оказания услуг: «Приготовление пищевой продукции осуществляется на территории пищеблока БУ «Шумерлинский ММЦ» Минздравсоцразвития Чувашии по адресу: г. Шумерля, ул. Свердлова, д. 2 (площадь помещений - 211,18 кв. м).

Учреждение направляло Обществу для подписания проекты договора аренды нежилых помещений № 1–16, расположенных в упомянутом здании, а также договора на возмещение расходов по коммунальным платежам, однако ответчик отказался от подписания сделок.

Претензии истца по этому вопросу, направляемые Обществу, оставлены им без удовлетворения. 

Учреждение оплатило в полном объеме услуги ответчика по приготовлению пищевой продукции в рамках госконтракта, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями (том 1, листы дела 78–88) и не оспорено сторонами.

Основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии с настоящим иском явился отказ ответчика от внесения арендной платы и возмещения коммунальных расходов, понесенных истцом в связи с исполнением ответчиком контракта.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 64 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 4 названной статьи к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Из имеющихся в деле материалов следует, что проект договора аренды нежилых помещений пищеблока являлся приложением к аукционной документации. Данное обстоятельство представители ответчика не опровергли в ходе рассмотрения настоящего спора и подтвердили в судебном заседании суда кассационной инстанции. Соответственно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, проект договора аренды спорных помещений являлся неотъемлемой частью аукционной документации. Однако от его подписания ответчик отказался.

При этом и материалами дела, и сторонами настоящего спора подтвержден факт пользования недвижимым имуществом в ходе исполнения условий госконтракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а именно: госконтракт 23.03.2015 № 214 с приложениями, претензии Учреждения от 21.04.2015 13.07.2015, 26.11.2015, письмо Общества от 08.05.2015, платежную документацию, договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты снятии показателей счетчиков, счета-фактуры, акты и счета на оплату коммунальных услуг, пояснения представителей контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что при заключении госконтракта от 23.03.2015 у ответчика возникла обязанность по оформлению договора аренды недвижимого имущества с Учреждением и по оплате истцу пользования помещением пищеблока и коммунальными услугами.

При условии доказанности фактов пользования помещениями, невнесения платежей за такое пользование, проверив расчет истца и приняв во внимание то обстоятельство, что Общество в установленном законом порядке не оспорило расчет суммы задолженности, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали с ответчика денежные средства долга в определенном истцом размере.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания именно арендных платежей несостоятелен, поскольку из содержания принятых по делу судебных актов, что суды мотивировали судебные акты не нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правилами, установленными для обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения. Фактическое пользование имуществом должно быть оплачено, что вытекает из природы коммерческих отношений сторон. Отсутствие подписанного Обществом договора аренды не имеет в данном случае правового значения.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел и счел необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть осуществлено судом третьей инстанции в силу ограничения полномочий на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, все эти аргументы уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, вынесенных по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики–Чувашии от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А79-2201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общепит Аликовского райпо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов