/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34914/2018

Дело № А72-13884/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Лешева П.Е. (доверенность от 15.06.2018 № 15/06),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Яблонька» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-13884/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324) к закрытому акционерному обществу «Яблонька» (ОГРН 1027301566995, ИНН 7328040141) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Яблонька» (далее – ответчик) о взыскании 1 579 367,10 руб., в том числе: 1 327 315,10 руб. – неосновательное обогащение, 252 052,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не используемой им, нет.

Ответчик с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1986 году и по настоящее время самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, несет затраты по ремонту кровли, пристроя, наружных стен фасада, колонн, крыльца и входных групп, заключает договоры на вывод и утилизацию мусора и снега. Автономность коммуникаций подтверждена актами разграничения ответственности, подписанными с ресурсоснабжающими организациями и указанными в договорах обслуживания.

Кроме того, общее собрание собственников помещений проходило без участия представителя ответчика, доказательства уведомления ответчика о проведении собрания в материалах дела отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец с 30.05.2015 являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский.

Ответчик является собственником встроенного помещения магазина «Детский мир», общей площадью 2403,99 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что ответчик, как собственник помещения, с июля 2015 по август 2017 г. ненадлежаще исполнял свои обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника встроенного нежилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. 

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений на 2015 и 2016 годы, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму установленной задолженности 252 052,03 руб. за период с 01.08.2015 по 01.08.2017.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку ответчик не заключал договор с истцом, самостоятельно нес расходы по обслуживанию принадлежащего ему имущества, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. 

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Кроме того, отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обязанность ответчика по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Довод заявителя жалобы о том, что он нес самостоятельные расходы по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, также правомерно отклонен судами предыдущих инстанций. 

Из системного толкования статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил № 491 и Правил № 354 следует, что рассматриваемые правовые нормы не ставят в зависимость выполнение обязанности собственников по участию в расходах на содержание общего имущества от факта самостоятельного несения ими расходов на содержание своего или общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома, удовлетворив заявленные требования в размере 1 327 315,10 руб. Размер расходов по содержанию общего имущества определен судами пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.  

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А72-13884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина