Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196666/17-62-1780

г. Москва

12 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КрымГеоСервис»

к Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору»

при участии третьего лица Саморегулируемой организации Ассоциации  «Межрегиональное объединение таврических строителей» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействие Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору», выразившееся в неперечислении на счёт Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» внесённого Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМГЕОСЕРВИС» взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей;

об обязании Саморегулируемую организацию Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» перечислить внесённый Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМГЕОСЕРВИС» взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей в Саморегулируемую организацию Ассоциацию «Межрегиональное объединение Таврических строителей»,

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017

В судебное заседание не явились: ответчик, треть лицо

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «КрымГеоСервис» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» о признании незаконным бездействие Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору», выразившееся в неперечислении на счёт Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» внесённого Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМГЕОСЕРВИС» взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей; об обязании Саморегулируемую организацию Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» перечислить внесённый Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМГЕОСЕРВИС» взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей в Саморегулируемую организацию Ассоциацию «Межрегиональное объединение Таврических строителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация  «Межрегиональное объединение таврических строителей».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 08.04.2015 по 31.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМГЕОСЕРВИС» состояло в составе членов саморегулируемой организации в области строительства - Саморегулируемая организация Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» (далее - Ответчик, СРО Союз «МАС РемТехНадзор»).

При вступлении в состав членов Ответчика Истцом оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, что подтверждается платёжными поручениями Истца № 4 от 08.04.2015, № 30 от 10.11.2015, № 49 от 10.06.2016.

Ответчиком 09.04.2015 Истцу было выдано свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2624-Р.01-2015-9110087635-С-254.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ», 29.11.2016 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в составе Ответчика с последующим переходом в СРО по месту регистрации - в СРО Ассоциацию «Строители Крыма», с указанием даты добровольного прекращения членства - с 01.04.2017.

Решением заседания членов Правления СРО Союза «МАС РемТехНадзор» от 31.05.2017, закреплённым в Протоколе заседания членов правления № 30 от 31.05.2017 (п. 1.18), Истец исключен из состава членов СРО Союз «МАС РемТехНадзор» в связи с переходом Истца в СРО по месту регистрации Истца. 

Таким образом, членство Истца в составе Ответчика прекращено 31.05.2017.

Истец 07.06.2017 принят в члены СРО Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей», подтверждением чему является копия протокола заседания Правления Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» № 0734 от 07.06.2017 о принятии Истца в состав членов данной СРО.

Истец 16.06.2017 направил в адрес Ответчика заявление о перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд на счёт СРО Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» и копию указанного протокола Правления Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей», подтверждающего факт принятия Истца в состав членов данной СРО, которые были получены Ответчиком 20.06.2017.

Истец 16.08.2017 направил в адрес Ответчика претензию с требованием исполнить законодательство и перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей в адрес СРО Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей».

Однако, до сегодняшнего дня в нарушение действующего законодательства денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей Ответчиком на реквизиты СРО Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» не перечислены.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 (в ред. 372-ФЗ), с 01.07.2016 членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 33 Федерального закона № 191-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации. Членство    в    саморегулируемой    организации    индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 указанной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.Правовыми основаниями прекращения членства юридического лица, индивидуального предпринимателя в саморегулируемой организации является получение указанной организацией уведомления о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Членство юридического лица, индивидуального предпринимателя прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с указанной статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам такого юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в качестве оснований обязанности перечисления саморегулируемой организацией, членство в которой прекращено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, установлены: уведомление о намерении добровольно прекратить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не исполнил обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика перечислить внесённый ООО «КРЫМГЕОСЕРВИС» взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей в Саморегулируемую организацию Ассоциацию «Межрегиональное объединение Таврических строителей».

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого бездействия по иным основаниям, не заявленным заявителем. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ст.65, ст.ст.198 и 200 АПК РФ заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании вышеуказанных ненормативных актов ответчика недействительными. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействия Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору», выразившиеся в неперечислении взноса в компенсационный фонд.

Истец также  просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг  представителя в сумме 77 400 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № КМ01/2017 от 14.08.2017 об оказании юридических услуг, платежные поручения № 186 от 02.10.2017, № 200 от 13.10.2017.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 37 400 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона № 191-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Саморегулируемую организацию Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» перечислить внесённый Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМГЕОСЕРВИС» взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в Саморегулируемую организацию Ассоциацию «Межрегиональное объединение Таврических строителей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымГеоСервис» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 296406, 

<

...>) 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. судебные издержки и 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская