АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года Дело № А21-8624/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» 

ФИО1 (доверенность от 31.01.2024), от Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской  области ФИО2 (доверенность от 25.06.2024), ФИО3  (доверенность от 06.08.2024),  

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Содружество-соя» на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А21-8624/2023,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (238340,  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании недействительными акта  выездной проверки Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Калининградской области (236029,  Калининград, ул. Озерная, д. 31, эт. 1, 2, 3, 4, 5, 6, пом. лит. III из лит. А; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 14.04.2023  

 № 2303/039-39/19-П/АВП и предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП.  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 принят отказ Общества от  требования о признании недействительным акта выездной проверки от  14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП, производство по делу в указанной части  прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных  требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание  является неправомерным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  представители Управления просили в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решения от 31.03.2023 № 2303/039-39/19-П/РВП Управлением проведена  плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего  Обществу.  

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 14.04.2023   № 2303/039-39/19-П/АВП, что в нарушение пункта 54 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479) при  эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы,  установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации  изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не  обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в  установленном порядке; в нарушение пункта 60 Правил № 1479 помещение не  оснащено автоматической установкой пожаротушения.  

По итогам проверки Управление выдало Обществу предписание от 14.04.2023   № 2304/039-39/19-П/ПВП об устранении в срок до 01.12.2023 выявленных  нарушений (подпункты 1 и 2 пункта 8 соответственно).  

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под обязательными  требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия  социального и (или) технического характера, установленные в целях  обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации,  нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под  нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или  ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.  

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны  соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания,  постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 

 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  (далее – Закон № 123-ФЗ), к нормативным правовым актам Российской  Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты,  принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), федеральные законы и  иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие  обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся  национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной  безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной  безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает  соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4  Закона № 123-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта  

защиты считается обеспеченной, если: выполнены требования пожарной  безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной  безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (пункт 1);  выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных  технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых  инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению  пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области  пожарной безопасности (пункт 3).  

Согласно абзацу четвертому пункта 54 Правил № 1479 при эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока  службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии  информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей  эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное  проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения до их замены в установленном порядке.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в ходе плановой выездной проверки Общество не представило Управлению  программу испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной  безопасности в здании, акт проведения таких испытаний.  

Судами установлено, что при проведении проверки в соответствии с пунктами  5 и 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение  документов, сведений, врученного Обществу 03.04.2023, у заявителя были  запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение  обязательных требований в области пожарной безопасности.  

При этом о проведении проверки Общество было уведомлено решением от  31.03.2023 о проведении плановой выездной проверки, с которым заявитель был  ознакомлен 03.04.2023.  

Суды указали, что наличие у Общества договора от 01.07.2022 № 502/63154  на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем  обеспечения пожаротушения с учетом требований пункта 54 Правил № 1479  само по себе не подтверждает ежегодного проведения испытаний средств  обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.  

Вопреки доводу Общества, неуказание в требовании о представлении  имеющих значение документов и (или) сведений программы испытания на  работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности, актов  проведения таких испытаний не свидетельствует об отсутствии у Общества  обязанности представить такие документы в ходе проверки.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,  что подпункт 1 пункта 8 предписания содержит правомерные требования.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении подпункта  2 пункта 8 предписания, суды указали на необходимость применения Обществом  Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее –  Требования № 1464) и оснащения здания автоматической установкой  пожаротушения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Требований № 1464 этот документ применяется к  оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными  

отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в  эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на  экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, автоматическими  установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  

Как указано в пункте 3 Требований № 1464, объекты защиты оснащаются  автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной  сигнализации в соответствии с критериями, приведенными в приложениях № 13 к Требованиям № 1464.  

При рассмотрении дела Общество указывало, что здание является складом  напольного хранения, фактически функционирует как предприятие (здание,  сооружение) по переработке и хранению зерна.  

В силу пункта 10 приложения № 1, пункта 1 приложения № 3 к Требованиям   № 1464 здания и сооружения по переработке и хранению зерна, а также  помещения в них не подлежат обязательному оборудованию автоматическими  установками пожаротушения.  

Таким образом, вывод судов о законности подпункта 2 пункта 8 предписания  сделан без надлежащей оценки доводов Общества и установления вида объекта  защиты. В судебных актах не приведены признаки объекта защиты, позволяющие  установить наличие или отсутствие у Общества обязанности по его оснащению  автоматической установкой пожаротушения, не указаны основания, по которым  суды пришли к выводу о необходимости оснащения объекта защиты такой  установкой.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в  удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  подпункта 2 пункта 8 оспариваемого предписания с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать  проектную документацию и установить вид спорного объекта защиты, после чего  с учетом доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле, принять законный  и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024  по делу № А21-8624/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных  требований о признании подпункта 2 пункта 8 предписания Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Калининградской области от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП  недействительным отменить.  

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-соя» –  без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов