Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-3191/2020

«19»

августа

2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: АО «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы»

 

К

ООО «Компания Микроконтракт»

О

взыскании задолженности, неустойки

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

 

извещен 

 

Установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы» (далее – АО «НПО ЦТС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Микроконтракт» (далее – ООО «Компания Микроконтракт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 2 257 741 руб. 33 коп. основного долга и 457 548 руб. 27 коп. неустойки.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

13.07.2017 между АО «НПО ЦТС» (Исполнитель) и ООО «Компания Микроконтракт» (Заказчик) заключен договор № 21-ROR-17-060 на оказание услуг по сборке плат по технологии поверхностного монтажа (далее – договор).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг осуществляется Заказчиком на условиях предоплаты 100%, в российских рублях на основании счета, предоставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня предоставления счета.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, которые не были оплачены в полном объеме.

10.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 06 к договору, в соответствии с которым Заказчик обязался погасить задолженность перед Исполнителем, образовавшуюся по состоянию на 18.04.2019 в сумме 2 397 741 руб. 33 коп. в соответствии с графиком, приведенным в Приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению (500 000 руб. не позднее 16.07.2019, 800 000 руб. не позднее 20.08.2019 и 1 097 741 руб. 33 коп. не позднее 13.09.2019).

В случае нарушения сроков оплаты стороны предусмотрели  неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости заказа (п.2 дополнительного соглашения).

Так как ответчик оплату не произвел, несмотря на претензию от 14.08.2019, АО «НПО ЦТС» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика  2 257 741 руб. 33 коп. основного долга и 457 548 руб. 27 коп. неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Так как ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства своевременного перечисления  денежных средств в  материалах дела отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Микроконтракт» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы» 2 257 741 руб. 33 коп. основного долга, 457 548 руб. 27 коп. неустойки и  36 576 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы» из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.