АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9772/2022

г. Тюмень

02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-9772/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3155547600040270, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество страховая компания «Сибирский спас» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 53 735,89 руб. основного долга по агентскому договору от 02.03.2018 № 05/18 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение изготовлено 04.07.2022), оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, не указали мотивы их отклонения; вывод судов о недоказанности имеющейся задолженности ответчика перед истцом неверен, поскольку предприниматель признал долг и просил прекратить встречное требование зачетом, чему судами не дана оценка, в нарушение требований действующего законодательства произведен зачет встречного однородного требования, чем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов компании первой, второй и третьей очередей; в одностороннем порядке зачет может быть совершен только в отношении бесспорного требования; суды не учли, что требования предпринимателя по комиссионному вознаграждению по агентскому договору в размере 53 735,89 руб. определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании, поэтому установленные фактические обстоятельства дела и выводы судов о праве ответчика на получение агентского вознаграждения не верны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между компанией (страховщик) и предпринимателем (агент) заключен договор, согласно которому агент обязался по поручению страховщика от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия на основании лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности, а страховщик – уплатить агенту вознаграждение за выполнение им поручения на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 агентского договора предусмотрено, что все суммы страховых премий по заключенным агентом договорам подлежат внесению в кассу страховщика или зачислению на его расчетный счет полностью или за вычетом вознаграждения в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования, но не позднее последнего числа отчетного месяца. Агент обязан обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на агентство.

Указывая на то, что по сведениям, полученным агентством в результате анализа финансовой документации должника, а также электронной архивной базы страховой организации по состоянию на последнюю отчетную дату, у предпринимателя числится задолженность перед компанией в размере 53 735,89 руб. по договорам страхования, указанным в оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету № 

<

***> предпринимателя за период с 26.08.2019 по 10.09.2021, после направления претензии от 03.06.2020, которая последним не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 307, 420, 421, 974, 996, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», условиями договора и исходили из недоказанности компанией оснований исковых требований, непредставления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем отказали в иске.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а именно: договор, оборотно-сальдовую ведомость, суды, отметив непредставление компанией первичных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки указанию заявителя жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылаясь в кассационной жалобе на ошибочность выводов судов, компания не приводит конкретные доводы о наличии в деле доказательств, которые не приняты судами во внимание, не оценены либо получили неверную оценку.

Утверждение истца о признании ответчиком задолженности не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняется судом округа.

Ответчиком не представлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу компании.

На имеющиеся в деле документы, в которых предпринимателем выражена позиция в отношении предъявленного к нему по настоящему делу требования, в частности, признание иска либо долга, заявитель жалобы не указывает. Судами наличие таковыхне установлено.

Аргумент заявителя жалобы о включении требования предпринимателя в сумме 53 735,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов компании не свидетельствует о неправильном рассмотрении судами спора. Более того, из определения от 04.03.2020 по делу № А27-11648/2019, которым разрешено заявление предпринимателя о включении его требования в реестр требований кредиторов компании, следует, что по расчету должника, то есть самой компании, его задолженность перед предпринимателем составила 53 735,89 руб.

Таким образом, при неисполнении агентом обязанности по перечислению страховщику сумм страховых премий по заключенным им договорам страхования, из которых согласно пункту 2.1.2 договора подлежит вычету вознаграждение агента, в случае соответствия действительности утверждения истца о наличии у ответчика долга в размере 53 735,89 руб., предъявленного к взысканию в настоящем деле, у истца отсутствовал бы долг перед ответчиком, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако вступившим в законную силу определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 установлено обратное – наличие у компании долга перед предпринимателем.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы компании выражают ее несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Судами правильно возложено бремя доказывания заявленных требований на истца. На основе анализа представленных им доказательств суды установили факт заключения сторонами договора, а также отсутствие подтверждения наличия у агента задолженности перед страховщиком, что согласуется и с определением от 04.03.2020 по делу № А27-11648/2019.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Куприна