139/2017-59849(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13349/2016

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа  2017 года по делу № А05-13349/2016 (судья Шишова Л.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Плесецк» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о взыскании с Государственной жилищной инспекции Архангельской области  30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 164261, Архангельская область,  Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее –  общество, ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк») о признании незаконным  постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – инспекция)  от 14.11.2016 № 01-10/1083, в соответствии с которым заявитель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа  2017 года по делу № А05-13349/2016 с инспекции в пользу общества взыскано  6000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» с судебным актом не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение  судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.  

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный  Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления инспекции от 14.11.2016 № 01-10/1083, в соответствии с  которым заявитель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 09 февраля 2017 года по делу № А05-13349/2016  заявленные требования удовлетворены.  

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о возмещении 30 000 рублей судебных расходов, возникших в связи  с рассмотрением дела судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования,  взыскав с инспекции в пользу общества 6000 рублей в возмещение судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 12.12.2016 заключили договор возмездного  оказания услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик  поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство:  

оказать услуги по судебному сопровождению спора с инспекцией  Архангельской области, в рамках судебного дела, рассматриваемого  Арбитражным судом Архангельской области с регистрационным номером  

А05-13349/2016 (подпункт 1.1.1 договора); 

оказать дополнительные юридические услуги, а заказчик обязуется  принять и оплатить дополнительные услуги (подпункт 1.1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора по окончании каждого этапа оказания  услуг (но не реже, чем 1 раз в течение календарного месяца) исполнитель  обязан представить заказчику следующие документы:  

- отчет о расходах, понесенных исполнителем в процессе оказания услуг,  дополнительных услуг с приложением копий документов, подтверждающих  расходы исполнителя;  

- акт об оказанных услугах, дополнительных услугах. 

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет  30 000 рублей, и не включает стоимость дополнительных услуг и расходов,  понесенных исполнителем.  

Факт оказания услуг исполнителем общество подтверждает  представленным в материалы дела актом приема-передачи юридических услуг  от 10.02.2017, из которого следует, что подрядчик передал, а заказчик принял  работу согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора подряда от 12.12.2016  (пункт 1); работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству  оказанных по договору работ нет (пункт 2).  

Кроме этого факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а  именно заявлением, дополнительными пояснениями от 30.12.2016, 25.01.2017  подписанными исполнителем ФИО2  

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил в  материалы дела копии платежных поручений от 13.12.2016 № 4141 на  сумму 14 999 рублей и от 13.02.2017 № 553 на сумму 15 000 рублей.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, следует  признать установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с  договором на оказание юридически услуг по оспариванию постановления о  привлечении к административной ответственности, а также факт их оплаты на  общую сумму 29 999 рублей.  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем  судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для  арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления  общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена  правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с  которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов  необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической  помощи и доводы ответчика относительно их чрезмерности, суд первой  инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по  договору возмездного оказания услуг от 12.12.2016 не соответствует критерию  разумности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы  обжалуемого определения в силу следующего.  

Спор относится к невысокой степени сложности, подготовка заявления в  суд по данному делу не представляла особой сложности, и не требовала от  юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных  нагрузок, при этом предъявленное суду заявление об оспаривании  постановления инспекции не содержит правового обоснования заявленного  требования; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон, объем доказательств со стороны заявителя по делу минимален и не  содержит большого объема документов; решение суда по настоящему делу не  обжаловалось.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 6000 рублей,  посчитав данную сумму разумной.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при  полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа  2017 года по делу № А05-13349/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Плесецк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Мурахина