﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14704/2019(1)-АК

Дело № А60-32976/2019

19 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО  «Сарэт Авто»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года 

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры  наблюдения,  

вынесенное судьей Боровиком А.В,, в рамках дела № А60-32976/2019 

о признании ООО «Сарэт Авто» (ОГРН 1076670017973, ИНН 6670176378)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019  принято к производству (поступившее в суд 07.06.2019) заявление Тогачевой  Алены Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сарэт Авто» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019  

требования Тогачевой А.А. о признании ООО «Сарэт Авто» признаны  обоснованными. В отношении ООО «Сарэт Авто» введена процедура  банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден  Щенников Олег Евгеньевич, член Ассоциации «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».  

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника, с  очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, включены  требования Тогачевой Алены Алексеевны в сумме 170 308 руб. 85 коп. долга,  665 705 руб. 37 коп. неустойки и 1 417 125 руб. 45 коп. штрафа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в  апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу  новый судебный акт которым отказать в признании требований заявителя  обоснованными и введении процедуры наблюдения.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не  были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 4 закона о банкротстве.  Указывает на то, что на момент рассмотрения заявления задолженность  должника перед заявителем по денежным обязательствам, размер который  учитывается при определении наличия признаков банкротства, составляет  170308 руб. 85 коп., остальная задолженность перед заявителем возникла ввиду  взыскания с должника в судебном порядке неустойки и штрафа,  предусмотренного законом о защите прав потребителей, при рассмотрении  спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля; по причине  существенной удаленности должника от места рассмотрения спора, должник не  имел возможности принять участие и заявить о явной несоразмерности  применяемых к нему санкций в порядке статьи 333 ГК РФ; судом не были  приняты во внимание, что должник произвел частичное погашение требований  заявителя в сумме 1 250 000 руб. за счет собственных средств, согласно данным  представленной бухгалтерской отчетности должник располагает активами,  необходимыми для продолжения предпринимательской деятельности в  качестве дилера по продаже и обслуживанию автомобилей. Считает, что  правовая позиция Верховного суда РФ изложенная в определении от 15.08.2016   № 308-ЭС16-4658,не может быть применена к спорным правоотношениям и  положена в основу судебного акта, поскольку правовая позиция сформирована  при рассмотрении спора, основанного на иных обстоятельствах. Указывает на  то, что фактические обстоятельства настоящего дела не имеют ничего общего с  фактическими обстоятельствами арбитражного дела № А53-2012/2015;  действия должника в настоящем деле не свидетельствуют о наличии признаков  неплатежеспособности (злоупотребления правом). Оспаривает вывод суда о  том, что погашение дольше части суммы основного долга при наличии  непогашенного требования о взыскании финансовых санкций, явно  свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его  неплатежеспособности, указав на то, что требования заявителя о взыскании  финансовых санкций за нарушение прав потребителей является производным  от основного требования заявителя. Кроме того указывает на то, что судом не  

был принят довод должника о том, что порядок погашения денежных  требований при недостаточности суммы произведенного платежа установлен в  соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, никаких специальных  распоряжений на этот счет должник не делал.  

До начала судебного заседания от временного управляющего должника  Щенникова О.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором последний выразил несогласие с доводами жалобы временного  управляющего и просил о привлечении к участию в рассмотрении  апелляционной жалобы ПАО «ВТБ 24»; отложении судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы, а также заявил о проведении судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного  управляющего.  

Заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствии.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной  жалобе и привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «ВТБ 24»  судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виде  отсутствия основания, предусмотренных статьями 51, 158 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2019  был объявлен перерыв до 13.11.2019 до 14 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2019 в 14 час. 15  мин. в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 20.04.2017 по делу № 2-95/2017 с ООО «Сарэт Авто» в пользу  Тогачевой А.А. взыскано 4 065 077 руб. (из которых 2 017 289 руб. плата за  автомобиль, 2 057 руб. 18 коп. – убытки, 665 705 руб. 37 коп. – неустойка,  25 000 руб. – компенсация морального вреда,).  

Заочным решением Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от  13.02.2019 по делу № 2-1030/2019 с ООО «Сарэт Авто» в пользу Тогачевой  А.А. взысканы убытки в сумме 124 200 руб., а также штраф в сумме 62 100 руб.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Сарэт Авто» задолженности,  подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, в сумме,  

превышающей 300 000 рублей, Тогачева А.А. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Признавая требования Тогачевой А.А. обоснованными, вводя в отношении  должника процедуру наблюдения, и утверждая Щенникова Олега Евгеньевича  временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того,  что должник имеет признаки банкротства, требование кредитора обоснованно и  доказательства его полного удовлетворения отсутствуют, кандидатура  Щенникова О.Е. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным  управляющим Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее трехсот тысяч рублей.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника,  имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на  момент рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем по  вышеуказанным судебным актам: решению Шурышкарского районного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2017 по делу № 2-95/2017;  заочному решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2019  по делу № 2-1030/2019, с учетом частичного ее погашения, составляет 170 308  руб. 85 коп. – долга, 665 705 руб. 37 коп. – неустойки и 1 417 125 руб. 45 коп. –  штрафа.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что должник доказательств погашения  задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил,  требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал  требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС Российской  Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении  обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании  должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд  одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований  заявителя и их размер.  

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и  оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета  установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых  санкций.  

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки  (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие  возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и  

(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении признаков  банкротства.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди требования заявителя в сумме 170 308 руб. 85 коп. долга,  665 705 руб. 37 коп. – неустойка и 1 417 125 руб. 45 коп. – штраф.  

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно  отклонены доводы должника, относительно того, что сумма основного долга  составляет менее 300 000 рублей, в силу следующего.  

Между тем, в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-  ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 указано, что поскольку предоставляемая  кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности  является одной из форм защиты права на получение от должника  причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о  минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000  руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов  реализации указанного способа защиты.  

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным  незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать  последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений,  очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на  прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона  о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения.  

Из материалов дела усматривается, что, во-первых, сумма основного долга  погашена не полностью, во-вторых, осталась не погашена существенная сумма  финансовых санкций.  

Между тем, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный  интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном  итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные  кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры  несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 17  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие  обстоятельства.  

Согласно информации по настоящему делу о банкротстве, размещенной в  КАД, определением суда от 08.11.2019 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Сарэт авто» были включены требования банка ВТБ (ПАО) в  размере 30 357 195,35 руб., в том числе 30 073 372,89 руб. долга, 283 822,46  руб. процентов на основании кредитного соглашения № 721/2422-0000007 от  18.12.2015.  

Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению  

поступившее в суд 28.10.2019 заявление ООО «Мотор центр» (ИНН  6670298552) о включении в реестр требований в размере 33 310 999 руб. 43  коп., мотивированное тем, что оно как поручитель по кредитному соглашению   № 721/2422-0000007 от 18.12.2015 погашало задолженность перед баком ВТБ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что погашение большей части суммы основному долга при наличии  непогашенного требования о взыскании финансовых санкций, явно  свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его  неплатежеспособности.  

Также судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен  довод должника об отсутствии имущества для финансирования процедуры  банкротства, поскольку должник исчерпывающих сведений об отсутствии  имущества для финансирования процедуры банкротства не представил.  

В свою очередь кредитор, не имеющий возможности получить сведения об  имуществе, указал о необходимости проверки данного доводы путем запроса  сведений в уполномоченных органах. Данное ходатайство судом  удовлетворено. При этом заявитель в судебном заседании 21.08.2019 пояснил,  что осознает возможность отнесения на него расходов по делу о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния  должника, выявлять кредиторов должника, созывать и проводить первое  собрание кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Согласно пункту 3 указанной статьи временный управляющий на основе  анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что  прекращение производства по делу в связи с отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по  ходатайству арбитражного управляющего. Из системного толкования Закона о  банкротстве следует, что для разрешения указанного ходатайства и  прекращения производства по делу о банкротстве требуются сбор сведений и  анализ документации, проведенной временным управляющим.  

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  

Закона о банкротстве.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Щенникова Олега  Евгеньевича, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным  управляющим должника.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа  2019 года по делу № А60-32976/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова